Hallo!
Ungerecht ist der Mammon also...
In Deiner voreingenommenen Lesart übersiehst Du, daß hier nicht der Mammon an sich ungerecht ist, sondern der "ungerechte Mammon" gemeint ist im Gegensatz zu einem, der es nicht ist (also ein nicht ungerecht erworbener). Wenn Du (wie es bei Bibelexegesen häufig vorzukommen scheint) den Satz nicht aus dem Zusammenhang gerissen und für sich selbst stehendes Dogma begriffen hättest, so hättest Du erkannt, daß er die Antwort auf die Abmilderung überzogener Schuldbriefe ist (= ungerecht erworbener/ungerechter Mammon).
Entsprechend wendet sich Matthäus 6,24 auch gegen Leute, die sich dem Mammon verschrieben haben, nicht gegen den Mammon an sich. 
Dazu gaben uns wenigstens drei der kanonischen Evangelisten einen Hinweis. Matthäus 4, 8-9: 8 Wieder nahm ihn der Teufel mit sich und führte ihn auf einen sehr hohen Berg; er zeigte ihm alle Reiche der Welt mit ihrer Pracht 9 und sagte zu ihm: Das alles will ich dir geben, wenn du dich vor mir niederwirfst und mich anbetest. Ja, dafür ist der Teufel zuständig!
Wieder eine interpretative Verdrehung. Der Teufel hat den Reichtum ("alle Reiche der Welt") nicht geschaffen. Er verspricht ihn nur. Das ist ja sein Zweck als Verführer. Der Reichtum an sich ist nicht "böse", sich ihm zu verschreiben, indem man dem Versprechen des Teufels folgt und ihn begehrt, schon. 
Eigentlich garnicht so schwierig zu verstehen, was der große Menschheitslehrer meinte. Konsequenterweise zeugen einige eurer Ratschläge davon, daß ihr es einigermaßen verstanden habt:
Da fragt sich, wie Du uns attestieren kannst, was wir verstanden hätten, wenn Du selbst offenbar nicht verstanden hast, was gar nicht so schwierig zu verstehen sei. Das ist sehr arrogant.
Dabei scheint mir zu gelten, was Offtopic schrieb und ich mir eins zu eins gestern schon dachte:
"Mir scheint, dass du hauptsächlich Wissen aus Büchern aufsaugst und dann dieses Wissen verwaltest, ohne jedoch wirklich etwas damit anfangen zu können."
Auf Deine weiteren Verdrehungen im (Un-)Verständnis meines Beitrages hat Offtopic schon hingewiesen. Sie erklären sich aus der Geisteshaltung heraus, die auch die Bibelstellen reduktionstisch deutet.
Wieviele Bedeutungen kann es haben, wenn ich sage, daß ich kein Interesse daran habe, böse zu werden?
Ein Interesse, "böse" zu werden, haben "Böse" expressis verbis in der Regel ebenso nicht. Von denen abgesehen, die sich absichtlich der dunklen Seite verschrieben haben, hält sich der Rest der "Bösen" wohl tendenziell in seiner Selbstwahrnehmung für gut, auch wenn er auf fundamentalen Irrtümern beruht.
Das nennt man seine Glaubenssätze hinterfragen. Angeblich mache ich das ja nicht, aber das bildet ihr euch ein. Tatsächlich hinterfrage ich jeden meiner Glaubenssätze, überall und jederzeit.
Du solltest mal das Hinterfragen hinterfragen. Möglicherweise hast Du nur eine klügelnde Methode gefunden, Deine Glaubenssätze vor Dir selbst hinterrücks zu bestätigen, indem Du sie selbst und das Gegenteil hinterfragst, Dich dann für die genehmere Variante entscheidest.
Per Zirkelschluß kommst Du dann auf Deine unbewußten Glaubenssätze zurück, die nicht umsonst "unbewußt" sind, was etwa zu obiger Verdrehung der Bibelaussagen führt, die Dir offenbar in dem hermeneutischen Gewinde (vielleicht eher ein "hermetisches Gewinde" ), in dem Du Dich verkeilt hast, gar nicht auffällt.
Ich fürchte, ohne Intuition läßt sich mit Hermeneutik nicht viel machen, oder um es mit Nietzsche zu sagen: "Das Problem der Wissenschaft kann nicht auf dem Boden der Wissenschaft erkannt werden".
Mit Hermeneutik lassen sich wohl nicht die blinden Flecken des Hermeneutiker selbst aufhellen. Vielmehr wird er stets seine Interpretationen durch systematisch Falschverstehen um diese herum konstruieren.
Gruß
Taurec
―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“