Hallo Pferdchen,
...und wie ich die Internetzverknüpfung anklicke, worauf mich ein schauriger, gehörnter Baphomet anstiert. Ohne Witz jetzt, ich hatte grade, wo ich diese Zeilen las, ein 5-Sekunden-Déjà-vu.
das ist m.W. entweder ein "ostpreußische Skudden-" oder ein "Heidschnucken-"Bock, beide mit Baphomet weder verwandt noch verschwägert.
Was war das denn für eine Vision? Eintopf mit Lamm und Gemüse-Allerlei?
Schon mal einen Rorschach-Test gemacht?
Also, Butter bei die Fische, was für ein Déjà-vu? Die ostpreußischen Skudden können nicht schwimmen und ersaufen in einem Ostsee-Tsunami?
(Endlich mal was Forum-Relevantes...)
Dazu müssen Sie erstmal rühmlich einen Koan lösen - schließlich muss ich Prioritäten setzen: Was lernt ein Eskimokind als erstes, sobald es krabbeln kann?
Böse Falle: Zum Wesen eines Koan gehört die Unbeantwortbarkeit der Frage. Das hat mir mein Zen-Meister verraten, nachdem ich ihn mit seinem eigenen Stock geschlagen habe. Also weder "Fischstäbchen braten", "Iglu Bauen" noch "Robbenbabys keulen".
Nächste Frage?
Inzwischen gilt zwar als gesichert, daß sich die Kommission der Royal Society, ähm, "geirrt" hat, als sie Leibniz des Plagiats schuldig gesprochen hat, das heisst jedoch nicht, dass umgekehrt Newton von Leibniz gestohlen hätte
Das glaube ich einfach nicht. Jemand der "irrtümlich" (unverniedlicht: mutwillig) jemanden des Plagiats beschuldigt (unverniedlicht: verleumdet), der ist auch imstande, selber das zu tun, wessen er den anderen so infam bezichtigt hat. In diesem Fall also: Ideenklau. Nur weil Newton ach so löblicher Alchemist war, heißt das nicht, dass er den besseren Charakter hatte.
...
Ja schon klar, dass die Angelsachsen das alles relativieren und keinen als schuldig ansehen, wenn sie es schon nicht so hinterlistig geschafft haben, Leibniz was anzuhängen.
Kant definierte Dummheit als "Mangel an Urteilskraft ohne Witz". Dein witziges "das glaube ich einfach nicht", weil Dir die Fakten nicht gefallen, beweist immerhin, dass Du nicht dumm bist. 
Nicht die Beschuldigung war "irrtümlich", sondern das Urteil, und zwar deshalb "irrtümlich" und nicht irrtümlich, weil ironisch gemeint, siehe Text ("...had less to do with mathematics than with nationalistic rivalry between English and continental European mathematicians...")
Mit "wessen er den anderen so infam bezichtigt" wird es dann völlig absurd, da ja Leibniz des Plagiats beschuldigt wurde und nicht Newton, womit sich Dein Emotions-Argument gegen Newton richtet, was von Dir wohl kaum beabsichtigt war. Und nein, oder vielmehr: Doch, die Royal Society HAT Leibniz mit ihrem falschen Urteil etwas angehängt, aber zu unrecht.
Bitte lass uns das Thema beenden, denn dieses beharrliche aneinander Vorbeireden mag ich nicht.
Was ich Dir anbieten kann, falls Du Deinem Irrglauben abschwören willst, ich weiß allerdings nicht, ob Bardi eine angelsächsische Großmutter hat(te), Agent der Illuminaten ist oder Baphomet huldigt. :
Jason Socrates Bardi: "Calculus Wars: Newton, Leibniz, and the Greatest Mathematical Clash of All Time", Basic Books, 2006
Gruß
Ulrich