Hallo!
Meinst du mich? Ich bin überhaupt nicht schlagfertig. Ganz im Gegenteil, wenn du mich kennen würdest, wärst du enttäuscht, wie unschlagfertig ich bin. Es ist keine Kunst, in sinnvollen und ganzen Sätzen zu antworten, wenn man Stunden, Tage, ja wochenlang Zeit hat, über etwas nachzudenken. Was soll daran schlagfertig sein?
Das ist eher geduldig und lässig und auch etwas, das ich mir wieder erarbeiten muß. Nichtmal diese Unterscheidung bekam ich mehr hin.
Sieh doch nur, der arme Taurec muss jetzt schon seit Wochen darauf warten, dass eine Antwort in mir reift - es sei denn, seine abschließende Frage war nur rhethorisch gemeint. Falls dies zuträfe, wäre das ziemlich doof für mich, denn ich denke tatsächlich über diese Frage nach, ich denke halt nur nicht schnell genug, um schlagfertig zu sein. Aber wer weiß, vielleicht kommt es dir ja immer noch schlagfertig vor, wenn ich in 3 Wochen dann mal antworte.
Die Frage ist nicht rhetorisch. Die Frage richtet sich auch nicht nur an dich. Die Frage betrifft die Neuausrichtung des Forums. Deine Antwort in drei Wochen kann daher nur eine sehr philosophische sein.
*lol* Du stellst Fragen. Ist das jetzt ein Koan?
Jein.
So nach der Art von "Wie ist der Klang einer einzelnen Hand, die klatscht?" oder "Wie klingt es, wenn in einem Wald ein Baum fällt und keiner da ist, um es zu hören?" oder "Seit wann ist es nachts kälter als draußen?" oder - die Krönung aller Koans - "Warum riecht meine Gesichtscreme gestern früh nach Formaldehyd?"
Wenn deine Gesichstcreme nach Formaldehyd riecht, dann ist sie wahrscheinlich schlecht und sollte entsorgt werden.
Solch eine Frage kann ich dir nicht beantworten. Und schon gar nicht irgendwelche Fähigkeiten vorexerzieren, ich bin doch nicht David Copperfield. Wikipedia belehrt uns diesbezüglich: Für die meisten Kōans werden alle verstandesmäßigen Lösungen des Kōans als falsch angesehen. Der eigentliche Sinn dieser Kōans, ihre wesentliche Funktion, erschließt sich nur intuitiv, ohne Worte.
Um es weniger klugscheißerisch auszudrücken: Ranma, ich habe nicht die geringste Ahnung. Und selbst wenn ich eine Ahnung hätte, dann dürfte ich dir nichts verraten, weil das ganz geheimes Geheimwissen ist, das nur dem innersten geheimsten Zirkel aller total geheimen Bruderschaften zugänglich ist. Und selbst wenn ich dir das geheimnisvolle Geheime verraten dürfte, dann könnte ich es nicht, weil du es nicht verstehen würdest. Und selbst wenn du es verstehen würdest, dann würdest du mir nicht zuhören, weil ich eine Frau bin und Frauen, wie wir alle seit dem 7. Sinn wissen, dümmer sind als Männer. 
Ach so. In meiner Verwandtschaft und in meiner Nachbarschaft, eher in meinem gesamtem Dorf wagt kein Mann, seiner Frau zu widersprechen. Hier herrscht eine Art geheimes Matriarchat und auch ich wurde in diesem Sinn erzogen. Vielleicht mit ein Grund dafür, warum ich keine Frau an meiner Seite habe.
Was du bei Newton als große Leistung ansiehst, zum Beispiel den Begriff Ruhe herzunehmen und ihn für einen physikalischen Zustand zu verwenden, das ist genau das Gleiche, was du anderen zum Vorwurf machst, wenn diese Begriffe wie Energie oder Schwingung verwenden, um etwas Nichtmateriëlles zu beschreiben. Du stelltest also diesen modernen Kōan. Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen.
Manchmal gehen so Leute wie der Fernsehpredigerastronom Harald Lesch her und behaupten, daß die Alchimisten völlig falsch lagen, weil Erde, Wasser, Feuer und Luft doch keine Elemente wären und man Elemente nur im Periodensystem der Elemente in der Chemie fände. Ungerechterweise und ungerechtfertigterweise wird dabei völlig außer Acht gelassen, daß der Begriff Elemente zunächst Erde, Wasser, Feuer und Luft bezeichnete bis er schließlich entwendet wurde, um die chemischen Elemente zu bezeichnen. Für diese hätte man einen anderen Begriff finden müssen. Die Alchimisten liegen doch nicht deshalb falsch, weil man ihnen ihre Begriffe entwendete! Behauptungen in der Art sind völlig absurd.
Manche Leute gehen her und behaupten der antike Philosoph Demokrit habe völlig falsch gelegen, weil man das Atom (‚das Unteilbare‘) doch spalten könne. Ehrlicherweise muß man jedoch sagen, daß man dem Demokrit dessen Begriff vom Atom entwendet hat, um damit entgegen der Intention Demokrits etwas zu bezeichnen, das sich noch weiter zerlegen läßt. Da kann der Demokrit nichts dafür! Nur weil sich manche Leute, die solche absurden Dinge behaupten, Wissenschaftler nennen, macht das deren Behauptungen nicht weniger absurd!
Warum hat man für das Atom kein eigenes Wort gefunden? Warum verwendet man keine eigene Bezeichnung für das chemische Element? Auch wenn es in englischen Texten oft so aussieht, werden nicht einfach neue Wörter erfunden. So läuft das nicht! Ein neues Wort würde niemand verstehen und sogar wenn man es verstünde, würde es sich nicht durchsetzen. Hinter jedem Begriff für etwas Neues steht eine nachvollziehbare Entwicklung. Nur deshalb kann der Begriff verstanden werden.
Nur jene, die spirituëlle Phänomene als Energien und Schwingungen bezeichnen, dürfen die Hoffnung haben, überhaupt von irgendjemandem verstanden zu werden. Auf diese Weise darf man sogar die Hoffnung haben, die entsprechenden Phänomene auch im physikalischen Sinn richtig zu beschreiben. Es sind eher völlig andere Bereiche, in denen Wörter wie Energie oder Schwingung falsch verwendet werden.
Gruß,
Ranma