moin,

Ich sehe den Unterschied darin, dass wir - trotz Überschneidungen - unterschiedliche Vorgänge unter den Hut einer Theorie, einer Erklärung bringen wollen:
Wahrträume kennst du als Ausnahme, dann aber mit dem gleichen eins-zu-eins-Merkmal wie Tagesgesichte, ohne lila Kühe und Dali-Ziffernblätter, die über Ästen hängen. Ich dagegen kenne Wahrträume zuhauf, sowohl in wischi-waschi-Bildqualität als auch HD, aber blöderweise auch HD, das einem Wahrtraum nur zum Verwechseln ähnlich sieht. Manche ohne lila Kühe, andere mit lila Kühen.

tja, die lieben, lila kuehe...
stammen die nun vom sender? sind sie zufuegungen vom empfaenger? oder nur werbeeinblendungen von milka?

wenn alle bilder die bei bewusstsein empfangen werden, gegenstaendlich waeren. und alle im schlaf empfangenen Dali-artig, waers ja einfach.
ich seh zwei moegliche ursachen. denkstrucktur des senders oder denkstruktur des empfaengers. (im zweiten fall koennte meine meinung teilweise falsch sein, und die interpretation schon vor bewusstwerden des empfanges einsetzen. dann waere eine speicherung wie empfangen nicht moeglich)

Tagesgesichte kennst du AUCH über Distanzen von Wochen und Monaten, ich ausschließlich über Stunden bis maximal ~ zwei Tage.

vielleicht eine frage der "sendestaerke" des senders?

Die Inhalte sind bei dir eher auf die eine oder andere Weise vom Alltäglichen sich abhebende, bei mir - meistens - triviale Ereignisse.

wobei auch bei mir die tendenz mehr zu trivialem geht, als frueher.
koennte am lebensstil liegen. je aelter ich werde, um so ruhiger werden meine lebensumstaende. also sind auch weniger "dramatische" ereignisse zu erwarten. (und zu zeigen)

in Personalunion, ja, aber was die Reihenfolge angeht, sieht das für mich nach dem Versuch aus, sich selbst über die Schulter schauen zu wollen, und das funktioniert nicht mal mit einem Dritten Auge, das man sich von einem Esoteriker ausgeliehen hat.

tsss, tsss, kann ja nich. die montieren die dinger ja vorne: Das Dritte in der Mitte.

der wunsch ist der vater des gedankens. nur wenn ich mir kriterien "wuensche", werde ich nach welchen suchen. die erde bleibt so lange flach, bis kriterien gesucht und gefunden werden, die fuer rund sprechen.

das stimmt so nicht: Wer lange genug in die gleiche Richtung geht, sollte spätestens, wenn er bemerkt, dass er ihm Kreis gegangen ist,

denkste. wenn es dir gelaenge, weit in die gleiche richtung zu gehen, kannst du nicht im zirkel gehen, der an jeder stelle eine andere richtung hat.
nebenbei bemerkt sind menschen nicht nur rechts- oder linkshaender, sondern auch rechts- oder linksfuesser.
die meisten, die in der natur geradeaus gehen wollen, gehen links herum im kreis. (linkshaender rechts herum) wenn keine hilfslinien, wie stromleitungen, zaeune, strassen oder aehnliches da sind. fast alle machen mit dem "dominanten" bein ein bis zwei cm laengere schritte.

... an seiner flache-Erde-Theorie Zweifel haben (ja, ja, funktioniert nur auf dem Äquator, "Loxodrom", sagt der Nautiker).

nö, funktioniert eben nicht. selbst dein nautiker geht hoechstens bis zur kueste. da iss schluss mit gehen.

und ueberhaupt... wenn du recht haettest, muesste die midgardschlange ja in den zoo umziehen.

... Manche Erfahrungen zwingen zum Umdenken, auch ohne dass man sich vorher etwas wünschen muss.

stimmt. ohne, dass ich es mir gewuenscht haette, hab ich heut beim essen erfahren, dass eingemachte radieschen auch innen rosa werden.

in dem Punkt habe ich dich offensichtlich falsch verstanden. Das ändert aber nichts, dass mein Vertrauens-Vorschuss in die Existenz von "objektiver Wahrnehmung" um vieles geringer ist als der deinige.
Falls ich dich richtig verstanden habe, gehst du davon aus, dass ein etwaiger "innerer Dramaturg" neben, hinter oder vor dem "Interpreten" steht, aber nicht neben dem "Wahrnehmenden". Ach nein, personal ist hinderlich, also: Dass eine Verfälschung von "objektiv" Wahrgenommenen evtl. zwar nicht nur durch den - zeitlich nachfolgenden - Vorgang der bewussten Interpretation, sondern auch durch - zeitlich nachfolgendes - unbewusstes Dramatisieren verfälscht werden kann, aber in beiden Fällen eben zeitlich nachfolgend. Um das richtig zu finden, müsste ich alle Erkenntnisse, die seit Hermann von Helmholtz gewonnen wurden, und mit dem hässlichen Wort "Wahrnehmungspsychologie" benannt werden, in der Tonne entsorgen. Ich sehe das so, dass der Wahrnehmende nur sehr beschränkte Mittel hat, um zu kombinieren, zu raten, zu vermuten, wieviel vom Inhalt des scheinbar objektiv Wahrgenommenen bereits Dramaturgie und/oder Interpretation ist. Damit ist die Frage, ob es - auch - von Senderseite "dramatisierte" oder bereits "interpretierte" Gesichte gibt, noch nicht mal angeschnitten.

*schneidet kraeftig los*
klar kann es auf senderseite fehler, dramatisierung, oder interpretation geben. das haengt halt davon ab, ob der sender ein perfektes, guetiges engelsgleiches wesen, oder ein boesartiger holzkopp ist.
auf diese erwaehnung der senderseite hab ich schon seit tagen gewartet.

ich klatsch hier mal n bild rein:

du hattest drei moeglichkeiten: die gesichter erkennen, den apfel erkennen, oder beides erkennen.

der sender hat aber mit groesster wahrscheinlihkeit nur die dritte moeglichkeit benutzt.
da wird es etwas schwammig mit meiner zeitabfolge von empfangen ->erkennen ->interpretieren.

(was denn waere, wenn der sender nur gesichter, oder apfel sah, bevor er schickte, ist dann noch wieder ne ganz andere klappe)

...Auch wenn du jetzt vermutlich wieder sagen wirst, "das ist doch ganz was anderes", gebe ich zu bedenken, dass zumindest was die Bereiche automatisches Schreiben, Mediumismus ("Channeling") usw. angeht, das so zu sein scheint. Das ist vielfach dokumentiert.

nett, dass du dir sogar die muehe gabst, das Andere klein zu schreiben. wirkt gleich viel heimeliger.
also: ...vermutlich wieder sagen wirst, "das ist doch ganz was anderes" Jawoll! das ist ganz was anderes!
beim "automatischem schreiben" (*) benutzt jemand die schreibhand des dabei meistens nicht bewussten mediums. das kommt mir telekinetisch vor.
die andere moeglichkeit, wie auch beim "Channeling" oder den medien bei seancen riecht fuer mich nach (freiwillig zugelassener) "besessenheit".
also nicht sender und empfaenger, sondern zeitweiliger "besitzerwechsel" des koerpers.

(*) ich frag mich immer wieder beim thema, wie der schreiber beim automatischen schreiben frueher gewusst hat, wann er die feder in die tinte tunken muss.

weil ich davon ausgehe, dass es da bei jedem Unterschiede gibt, aber auch Gemeinsamkeiten, gelingt m. E. "moegliche kenntnis verbesserung" im Austausch besser als im Selbstgespräch. Langer Atem ist Voraussetzung.

das seh ich anders. bei selbstgespraechen hab ich einen intelektuell passenden und verstaendigen partner.

p.s., weil es für mich nicht dazugehört, du es aber angeschnitten hast: ... Das Thema führt ins Abseits.

"ins Abseits" nee, ins fettnaepfchen.

gruss,d