moin,
.

mir scheint, Deine Beharrlichkeit das U-Boot-Ding durchzuziehen wird von deiner Beharrlichkeit, an einmal gewonnenen Überzeugungen festzuhalten übertroffen. Hat sich für mich nicht bewährt.

hmmm, da hab ich ein dilemma. wenn wir ueber einen dritten reden wuerden, duerfte ich das jetzt charakterstaerke nennen.
da wir aber ueber mich reden, wuerde das eigentlich loeblich stinken.
belassen wir es also dabei, dass meine erfahrungen sich zuungunsten von wendehalsigkeit aussprechen.
(wenn ich kein sturkopp waere, haett ich wohl nicht ueber zwei jahrzehnte als fleissiger landmann durchgehalten)

weniger die richtung, wo du hinzielst, als die richtung, wo du scheinbar herkommst.

ich weiß nicht, was du damit andeuten willst. Bin total unempfindlich, also kläre mich auf.

ich will damit andeuten, dass du aus irgendeinem grund ein Öhr haben koenntest, von dem du annehmen koenntest, dass da kamele durchpassen muessen.
dann bestuende die gefahr, dass du versuchst, alle arten von lasttieren (llama, dromedar, elefant; esel, pferd, nilpferd) durch dein Öhr zu quetschen. frei nach: passt, wackelt und hat luft.
(wie gesagt, sorry, aber so haeufig, wie du meine psyche mit einbeziehst, scheint mir diese retourkutsche nicht nur billig, sondern auch recht zu sein)

gibt es gruende, warum du die praemisse haben koenntest, dass schauungen sich als psychisches phaenomen erweisen sollten?

Nur einen Grund:
Die "Gedankenfotografien" von Ted Serios ( https://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Serios ) haben sich als Schwindel herausgestellt. Solange nichts vergleichbares analog oder digital gefunden ist, bezeichne ich visuelle Inhalte als "psychisches" Phänomen im Gegensatz zu einem "physischen" oder "physikalischen" Phänomen. Was hältst Du daran für falsch?

a) egal, ob die "Gedankenfotografien" des Serios nun seriös, oder soros sind, handelt es sich um einen (vorgetaeuschten) telekinetischen vorgang. der telekinetische vorgang, ein gedankliches bild auf einen foto film zu uebertragen, sagt rein garnix ueber die beschaffenheit, herkunft oder qualitaet des bildes vor der uebertragung aus. ganz abgesehen davon, dass telekinese sowohl psychisch, als auch physikalisch ist.
b) ich vermisse einen beleg oder hinweis auf die relevanz/aehnlichkeit von telekinese zu schauungsbildern.
c) an der uebertragung von hirninhalten auf technische geraete mit hilfe elektrischer geraete wird fleissig geforscht. eine Mona Lisa ist zwar noch zukunftsmusik, aber ein Kandinsky duerfte schon drin sein.
d) wenn du visuelle inhalte pauschal als psychische phaenomene bezeichnest, waere dann das anschauen einer fotographie auch ein psychisches phaenomen?
e) selbst wenn das sehen/erhalten einer schau ein psychisches phaenomen waere, was schliesst aus, dass der psychische faktor beim sender auftreten kann, statt beim empfaenger? (es sei denn, du schliesst "sender" a priori aus)
f) wenn du "sender" a priori ausschliesst. waere eine nachvollziehbare begruendung dafuer willkommen.
g) noch ne frage als nachschlag: wenn dir jemand das hirn mit infraschall grillt, darf ich das als physikalisch bezeichnen, oder ist das psychisch?
h) hacke, hacke, einen hab ich noch: wenn dein hirn dir ein bild zeigt, werden doch neuronen hin und her gewirbelt. das ist doch auch physisch, oder?

in welchem sternzeichen liegt Melmac?

aus geozentrischer Perspektive lag er im Aldente-Nebel der Andromeda-Galaxie, bevor er explodierte, weil alle Bewohner gleichzeitig ihren Haartrockner einschalteten. Das wusstest Du nicht? Null problemo.

danke.

Touristisch war er von jeher unbeliebt, wegen der vielen Regeln der einheimischen Bevölkerung: Man darf nicht mit dem Postboten tanzen, keinesfalls einem Heilbutt zuwinken und schon gar nicht seinen Friseur kitzeln.

ah, deshalb ist er im hitchhiker's guide nicht erwaehnt.

Zu Deinem U-Boot-Projekt hätte Alf vermutlich gesagt: "Oma Shumway pflegte immer zu sagen: Schau niemals zurück, du ersparst dir den Blick ins Chaos."

Gordon waere aber wohl auch etwas ungehalten, wenn man ihm vorgeworfen haette, seine neigung zu haustieren sei psychotisch.

grins,d