Hallo rauhnacht,

Keineswegs spitzfindig. Man merkt doch immer wieder, dass selbst wenn zwei dasselbe sagen, sie ganz anderes meinen. Ich hielt es durchaus für wichtig deutlich zu machen, was ich unter Wille verstehe und glaube auch, dass ziemlich viele unter freiem Willen tatsächlich frei verstehen.

die ganze Art der Argumentation entfernt sich für meinen Geschmack zu sehr von der Alltagswirklichkeit. Ich kenne Niemanden, absolut Niemanden, der irgendeine alltägliche Entscheidung nicht seine "freie" Entscheidung nennen würde, obwohl er sich dessen bewusst ist, daß diese letztlich aus dem Abwägen seiner persönlichen Erfahrungen resultiert und vermutlich auch nicht frei ist von unbewussten Beweggründen. Wo die Wahl zwischen zwei oder mehr Alternativen gegeben ist, nennt man das nunmal "freie Entscheidung", wenn nicht, dann nicht.
Ob "frei" oder "tatsächlich frei" mag den Psychologen, Philosophen, Soziologen, Ethnologen interessieren, aber weder Hans Mustermann noch Lieschen Müller.

Es beginnt sich im Kreis zu drehen: Wenn ich die Vermutung äußere, daß Du Willensentscheidungen auf naturgesetzliche Ursache-Wirkung-Voraussetzungen reduzieren möchtest, dann wendest Du ein, Nein, nicht a-personal. Du hast da schon was mit zu tun, sogar weitreichend. Wenn ich hingegen auf den Dir unliebsamen "freien Willen" verweise, pochst Du wieder darauf, Ich meine damit, dass Du und ich so grossartig personal wir auch sein mögen, dennoch den Naturgesetzen unterliegen.

<Kalauer-Modus ein> Du wechselst Deinen jeweiligen Standpunkt öfter als ich meine Socken. </Kalauer-Modus aus>

Himmel, wie kann man so viel mißverstehen.

Wie BB bereits erklärte: Mit meinem schlichten Gemüt sehe ich mich außerstande, der Komplexität Deiner Argumentation gerecht zu werden.

Gruß
Ulrich