Hallo Ulrich!
"Hallo Eyspfeil,
Jedoch muß ich ihm grundsätzlich beipflichten, daß der Geist durchaus in der Lage ist, die Materie irgendwie zu beeinflussen, sprich den Würfel zu bewegen, auf einer bestimmten Zahl zu "landen".
Du wirfst Psychokinese und Präkognition in einen Hut.
Beides existiert. Du weisst das. Ich weiss das. Kannst Du mir sagen, warum, weshalb und wem gegenüber es dann eines "Beweises", eines "Feldversuchs" bedarf ?
In diesem Punkte gebe ich Dir recht: Da dieser Diskussions-Faden schon einige
Wochen alt ist und ich nicht die Zeit habe, jeden Beitrag intensiv durchzuexaminieren, habe ich inzwischen Baldurs Forschungszweck verwechselt:
Psychokinese mit Präkognition (dies auch an Richard).
Wenn Du in einem Feldversuch mit 999 Probanden versuchst 6er-Serien zu würfeln, und Du bist erfolgreich, dann ist das - in wissenschaftlichem Sinne - kein "Beweis" für Psychokinese, weil ein zu erwartender Anteil der Ergebnisse ALLER Probanden Serien zeitigen wird, gemäß der Gauss'schen Normalverteilung. Und wenn auch nur EIN anderer Proband, der NICHT die Absicht hatte, ebenfalls eine solche Serie erzeugt, dann ist dadurch Deine Hypothese, Deine Serie sei durch Psychokinese erzeugt, falsifiziert und deshalb zu verwerfen !
So sind die Regeln, ich hab sie nicht gemacht.
Ja, wenn es sich dabei um bewußte Psychokinese handelt,
in einem hypothetischen Feldversuch.
Aber was, wenn andere Entitäten mit im Spiel sind?
Der Proband also unbewußt, quasi wie eine Marionette "agiert"?
Ich meine, man sollte die Dinge zu Ende zu denken, statt durch das nachplappern pseudowissenschaftlicher Halbwahrheiten um "öffentliche Anerkennung" zu betteln und so zu tun, als könne man mit wissenschaftlichen Methoden auf diesem Gebiet in "positivem" Sinne etwas "beweisen": Man kann nur Thesen falsifizieren, und wer hat das nötig ?
Baldur ists, der in Sachen Präkognition forscht, um da etwas zu
"verifizieren", nicht ich.
PK hat mich früher am Rande interessiert - "Tischerücken" und dieser
ganze Brimborium war ja schon im 19.Jahrhundert sehr en vogue.
Im übrigen ist Uri Geller kein Parapsychologe, sondern ein Lügner und Scharlatan.
Immerhin, das lässt sich beweisen.
Ich korrigiere, die These, er sei ein ehrlicher Mensch, lässt sich "falsifizieren".
Die Causa Uri Geller kenne ich nicht, jedoch:
Ich hatte 1988 mal eine Freundin, dessen Oma konnte eben durchaus mithilfe
Gedankenkraft Löffel verbiegen. Feldversuche hin oder her,
Gaußsche Normalverteilung hin oder her. Das ist doch alles Mathematik!
Erzähl den Voodoo-Zauberern bzw. der daran gläubigen Bevölkerung
in Westafrika oder auf Haiti mal was von der "Gaußschen Normalverteilung",
und das der Zauber deshalb statistisch kaum möglich sei. Die werden Dich
schallend auslachen. Von uns hat halt kaum einer je für längere Zeit in
solch einem exotischen Kulturkreis gelebt. Abenteurer, die vom Amazonas
zurückkommen, berichten Anderes.
Natürlich, wie und warum der Zauber wirkt, ob und welche Entitäten
dabei im Spiel sind, und schließlich wie man das ganze "wissenschaftlich"
dann nennen soll ("Psychokinese" und "Präkognition" sind Ausdrücke,
die erst mit der modernen Zivilisation Einzug gehalten haben) ist
wieder eine andere Frage.
Auch noch fröhliche Saturnalien!
Gruß,
Eyspfeil