Hallo Richard S!

"Ich frage Dich - Dich, der Du es doch versteht, selbst BB's
Tarnnetz-Vision herbeizuzitieren und darüber zu spekulieren - wie Du Dir
jene BB'sche Tarngeschehen-Vision - sollte sie denn je Realität werden -
erklärst. Warum sollten Aktionen, wie sie BB's Visionen unterstellen,
getarnt ablaufen? Und müssen wir auch hierbei PANIK als Motivation uns
"denken"? Voller Panik tarnt man... täuscht und versucht, gute Bedingungen
für einen vorher ausgeklügelten Plan zu schaffen? Welchen Plan, um Himmels
willen? Du, Eyspfeil, müsstest solche Tarnnetz-Visionen doch in Bausch und
Bogen für völlig absurd erklären - nicht kompatibel mit NWO. Ich bitte
Dich, bleib bei der fixen Idee und spring nicht nach Belieben hin und
her."

Ich holte BBouviers Tarnnetz-Vision jediglich heraus, um mich mit Simuns
Vision des "roten L's" auseinanderzusetzen.
Simuns Vision zufolge sind die roten Truppen an der deutsch-polnischen
Grenze versammelt, bis hinunter in der Tschechei und Nordost-Österreich.
Und sie stehen damit nicht in Mitteldeutschland, sondern vor
dessen
Grenze. Was mich irritiert.
Die Lösung könnte sein, daß sich BBouviers und Simuns Vision jeweils
zu verschiedenen Zeitpunkten abspielen. Zum Beispiel.
Die Lösung könnte auch eine ganz andere sein, keine Ahnung!
Wenn hier jeder alles wüßte, wozu bräuchte man dann dieses Forum?

Ich habe mit keinem Wort behauptet, daß ich weder BBouviers
Tarnnetz-Vision,
noch Simuns neue Vision vom roten L verstehe, bzw. daß vielerorts in
Visionen Widersprüche stecken, mannigfaltiger Art.

Ich verstehe Deinen polemischen Ton in Bezug auf "Kriegsopfer infolge
Panik"
nicht, angesichts unzähliger Toter durch vergangene Kriege und Gewaltakte
in den letzten 2000 Jahren schläfst Du doch auch relativ gut, oder?
Falls Panik nicht in irgendeiner Form menschlich ist, dann klär mich
bitte auf, was es dann sei.

Natürlich ist NWO nur ein blödes Schlagwort, ähnlich
wie "Globalisierung".
Genau genommen ist es als Modewort in den Umlauf
gebracht worden nach Präsident Bush seniors
Rede zu Beginn des 1.Golfkrieges, 1991.

Der Einmarsch der Russen in Afghanistan, 1979, war meines Wissens mit
der NWO nicht abgesprochen worden, damals züchteten die Amerikaner
die Taliban hoch. Nach Abzug der Russen ab 1989 wurden die Taliban
den Amerikanern zu stark, und nach 911, 2001, wurden sie kurzerhand
vom Pentagon zu den Mitverantwortlichen für eben 911 erklärt.
So ist das eben in der Politik: Die Amerikaner stürzten den Schah
in Persien und züchteten den Ajatollah hoch. Heute, mehr als 30
Jahre danach, wollen sie die islamische Republik Iran am liebsten
wieder loswerden.

Gewisse Eliten, besonders in der Welt der Hochfinanz, gibt es nun mal.
Was aber überhaupt nicht heißt, daß deren Ziele auf die Schnelle
erreicht werden!
Diese Architektur der"Einen-Welt" ist aus Sicht der danach
Strebenden noch keineswegs vollendet worden.
Es sind eben gewisse
Organisationen, die existieren, die wiederum
andere Organisationen finanzieren, und die
gewisse Bestrebungen haben.
Warum soll dieser Komplex im völligen
Widerspruch stehen zum "Tarnnetz"?
Möchte das Thema VT aber hiermit lieber beenden, denn Du weißt ja,
wie das hier läuft: Im besten Falle klirrt das Vorhängeschloß, im
ungünstigen Fall werden Leute ausgeschlossen vom Forum.

Nochmals die beiden 'Stiefel': Der Beginn der Ereignisse steht für das
Tarnnetz, am Ende der Ereignisse könnte die Panik stehen, ausgelöst
durch einen Impakt (aus meiner Sicht).
Durch völlig drastische und unvorhergesehene Ereignisse (und sie sollen
den Prophs/Schauungen zufolge in einem von den Machthabenden
unvorhergesehenen Moment beginnen) könnte es sich eben erweisen, daß
der Zusammenhalt der globalen Machteliten doch nicht besonders groß ist.
=> Weil Du doch postuliertest, in Deinem vorvorigen Beitrag,
in Zeiten der Not hielte man allgemein, und speziell in
Zentren der Macht mehr zusammen, als in "normalen"
Zeiten.

Grüße,
Eyspfeil

Hallo Eyspfeil!

"Wer behauptet, daß ich die Tarnnetz-Vision verstehe?>>"

Du. Siehe:

"Ich holte BBouviers Tarnnetz-Vision jediglich heraus, um mich mit Simuns
Vision des "roten L's" auseinanderzusetzen." usw.

Wenn Dir BB's Vision nützlich ist für die gedankliche Auseinandersetzung mit Simuns Vision, dann kann sie es nur sein, wenn Du glaubst, Du verstündest erstere.
Alles andere wäre untauglich und obendrein: unredlich.
Dann stünde für Dich erst mal an, Dich mit BB's Vision auseinanderzusetzen, in Zweifelsfall: zur Dikussion zu stellen.
Nicht aber, mit Unbegriffenem auf etwas anderes loszugehen, um jenes begreifen zu wollen. Das geht nicht.

Außerdem schreibst Du selber:

"Ich habe mit keinem Wort behauptet, daß ich weder BBouviers Tarnnetz-Vision, noch Simuns neue Vision vom roten L verstehe"

Wolltest Du eventuell das Gegenteil des Formulierten ausdrücken?

Wenn das zur Methode wird, wird's noch schwieriger.

Weiter:

Deine Worte, etwas früher:

"Und der Überraschungs-Effekt wäre gegeben: Wer
rechnet schon damit, daß Rußland mal angreift,
wenn es denn Mitglied der NATO ist?"

Dann zitiertest Du positiv V. Lueken und hebst ihr Wörtchen "Plan" sogar noch selber fett hervor:

"Veronika Lueken: "Ihr werdet auf den Plan hineinfallen
wie Schafe zur Abschlachtung."
Dieser Plan könnte so aussehen, daß Rußland völlig
verschmilzt mit dem Westen bzw. seinen Institutionen."

Alles hier nachzulesen:

https://schauungen.de/forum/index.php?id=9898

Was denkst Du Dir bei dem Wort Plan, ein Wort, das Du positiv zitierst?

Bitte keine Spielchen.

Vor allem reicht das:

"Natürlich ist NWO nur ein blödes Schlagwort"

Aber Du beschäftigst uns hier mit diesem blöden Schlagwort.

Übrigens: Setz Dich an der Stelle auseinander, an der ich Dich kritisierte, das ist im Faden weiter unten.

Aber nicht so wie bisher:

Von Plan reden, positiv zitierend, und dann von Panik (womit "Plan" gedanklich durchgestrichen wird),
und dann von NWO, positiv, und dann, es sei ein "blödes Schlagwort".

Und dann noch das - zum "blöden Schlagwort" (O-Ton Eyspfeil):

"Genau genommen ist es als Modewort in den Umlauf
gebracht worden nach Präsident Bush seniors
Rede zu Beginn des 1.Golfkrieges, 1991."

Aber vorher behaupten, es sei in Schreiberszenen erfunden worden! In denen Du Dich offentlich gerne tummelst.
Schriebst Du Reden für Bush senior?

"Der Einmarsch der Russen in Afghanistan, 1979, war meines Wissens mit
der NWO nicht abgesprochen worden"

Na sowas aber auch. Typisch Russen! Und wie gut Du doch informiert bist - Qualität siehe oben.

"Gewisse Eliten, besonders in der Welt der Hochfinanz, gibt es nun mal."

Das war zu befürchten.

Und "gewisse Eliten" = NWO> Die wiederum ein "blödes (!) Schlagwort" ist?

Du windest Dich, verstrickst Dich, und dann solche reifen Dinger:

"Es sind eben gewisse
Organisationen, die existieren, die wiederum
andere Organisationen finanzieren, und die
gewisse Bestrebungen haben."

Ja, mit den "gewissen" und "anderen" Organisationen und Bestrebungen hast Du es.

Und dann:

"Warum soll dieser Komplex im völligen
Widerspruch stehen zum "Tarnnetz"?"

Zu Deinem Schwurbelsatz davor "... gewisse... wiederum andere... gewisse..." steht nichts auf der Welt im Widerspruch, auch kein "Tarnnetz".

"Nochmals die beiden 'Stiefel': Der Beginn der Ereignisse steht für das
Tarnnetz, am Ende der Ereignisse könnte die Panik stehen, ausgelöst
durch einen Impakt (aus meiner Sicht)."

Du meinst es vermutlich wieder mal umgedreht: das Tarnnetz stünde für den Beginn der Ereignisse.
Dieses Tarnnetz - und das noch einmal ganz deutlich für Dich - müsste einen ZWECK haben (und keinen, der mit den Angegriffenen, also mit denen, vor denen man sich tarnt (!), identisch sein könnte!)!
Würdest Du diesen Gedanken vollziehen, dann wäre Dir klar,
1. mit Deinem Schlagwort NWO, so wie Du es Dir ausmalst und welches Du selber jetzt für blöd erklärst, kann was nicht ganz stimmen,
2. dass "Panik" als einzig denkbarer Grund und / oder einzig denkbares Motiv für einen Angriff derer, die dieses Tarnnetz davor doch bildeten, nicht stimmen kann - was bereitet denn ein Tarnnetz rein logisch als Möglichkeit vor? -,
und dass
3. darum der, Du, der Panik als einzig möglichen Grund für militärisches Vorgehen sich gerade noch vorstellen kann (weil er ja NWO, dieses blöde Schlagwort, als nicht-blöd postuliert), eben dieses militärische Vorgehen, sollte es denn stattfinden, VERHARMLOST.
Darum meine Polemik!

Und Polemik ist noch das Harmloseste, was angebracht ist.

"Möchte das Thema VT aber hiermit lieber beenden, denn Du weißt ja,
wie das hier läuft: Im besten Falle klirrt das Vorhängeschloß, im
ungünstigen Fall werden Leute ausgeschlossen vom Forum."

Hast Du Angst?

Wenn einer "ausgeschlossen" wird - wie furchtbar -, dann höchstens ich.

Du gibst schon mal ein Stichwort: Polemik.

Was sind schon inhaltliche Schwachheiten und das Verbreiten blöder Schlagworte - wozu Du Dich bekennst - gegen Polemik? Polemik gegen das Servierte?

Du fabulierst weiter vom "Zusammenhalt der globalen Machteliten".
Meine ausführlichen Darstellungen, am Beispiel Deiner Verwechslung von Seltenen Erden und seltenen Metallen, im Klartext: Deines gedankenlosen Durcheinanderwürfelns (was nicht für Deinen Scharfblick spricht und worauf Du, von mir kritisiert, lieber gar nicht erst eingehst), zeigen Dir offensichtlich nicht, dass von einem "Zusammenhalt der globalen Machteliten" nicht die Rede sein kann.

Warum kam ich nur in Deinem Fall auf ein säkulares Gottesbild?

Gruß
Richard