Hallo Richard S!
Wer identische Interessen hat, wird nicht durch "unvorhergehende
Ereignisse" entzweit! Schon gar nicht, wenn es sich um Katastrophen des
von Dir genannten Ausmaßes handelte. Ganz im Gegenteil! In solchen Fällen
rückte man zusammen, man würde kleinere Differenzen sogar hintanstellen.
Denk an ein gut eingespieltes Ehepaar: Die mögen sich manchmal streiten -
aber wenn Gefahr im Verzug ist oder ein Dritter sich einmischt... Ein
"völlig überraschender" Angriff Russlands auf "den Westen" mag Beteiligte
überraschen, erfolgte aber doch nur dann, wenn und weil der Angreifer eben
seine gegensätzlichen Interessen verfolgt und nicht die des Angegriffenen.
Das ist banal und eine Binsenweisheit - aber sie verbietet Phantasien,
hier würden irgendwelche entscheidenden Machthaber, egal ob Amtsinhaber,
Dunkelmänner oder Finanzkreise, weltweit an einem Strang ziehen und so ein
böser Komet brächte das ganze Sandkastenspiel samt Spieler durcheinander
(NWO in diesem Sinne sich ausgemalt, ist Klein-Fritzchen-Denken). Vor
einiger Zeit wunderte sich mal jemand hier im Forum, warum, falls China
und Russland zunächst gemeinsam im sog. WK III agierten, China diese
Allianz später bräche. Egal ob nur ein Gedankenspiel oder eine isolierte
valide Schauung - ich wundere mich über dieses Wundern.
Gruß
Richard
Wenn ich schon zitiere, dann sollte ich den alten DDR-Jargon anwenden:
nicht "friedliche Konvergenz", sondern "friedliche Koexistenz".
Im Buch "1984" von George Orwell werden trotz Einwelt-Regierung an den
Schnittstellen der drei Schein-Machtblöcke Ozeanien-Eurasien-Ostasien
Kriege geführt: "Krieg bedeutet Frieden".
Im Buch, ganz wie in der heutigen Realität befindet sich eine der
Haupt-Schnittstellen in Zentralafrika, wo es vom Sudan bis in den
Kongo hinein um die Ausbeutung von Rohstoffen wie Erdöl sowie um
die seltenen Erden geht, die für die Produktion von Handys und
Laptops u.ä. benötigt werden.
Als zweites Beispiel fällt mir Afghanistan ein, an der Schnittstelle
zwischen Eurasien und Ostasien, wo die Bekämpfung der Taliban nur
vorgeschoben ist, es in Wirklichkeit darum geht, Erdöl und dessen
Infrastruktur (Pipelines) für Eurasien (Europa + Rußland)
& Ozeanien (GB und USA) gegen Ostasien (China) zu sichern.
George Orwells "1984" ist im Grunde genommen ein englisches Pendant
zu Oswald Spenglers "Untergang des Abendlandes" und ich kann nur
wärmstens empfehlen, Euch dieses Buch mal zu Gemüte zu führen.
Also er hat vielfach recht, was die 'neue Weltordnung' betrifft.
Er hat nicht recht, in dem er behauptet, diese NWO würde
Jahrtausende oder gar ewig andauern.
Denn es handelt sich bei allen Machthabenden und Finanzeliten
schlußendlich nur um sterbliche Menschen, ganz wie wir alle
hier im Forum auch.
Wenn, nehmen wir an, die ganze Welt durch ein Beben
erschüttert und teilweise zerstört wird, ein
Himmelskörper mondgroß auftaucht oder
völlig unerklärliche Dinge passieren (Garabandal-Warnung),
dann liegt so etwas wie kopflose militärische Aktionen,
z.B. der Russen schon mal drin.
=> Panik ist einfach menschlich, individuell wie kollektiv
(in einer Armee & Staatsführung) gesehen.
Da war vor einiger Zeit mal ein renommierter,
langhaariger Psychiater im ZDF, der hält einen
3.WK für nicht unmöglich in der Zukunft;
und er meinte in diesem Zusammenhang, das Phänomen
der Panik wäre von der Wissenschaft bisher kaum
fundamental untersucht worden.
Grüße,
Eyspfeil
Hallo Eyspfeil,
da werden wir nicht zusammenkommen. Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du militärische Auseinandersetzungen - zumindest die künftigen (?), zumindest die "geschauten" (?), vielleicht aber sogar die momentanen (nein, die wohl eher nicht, da geht's ja plötzlich um Öl und andere Rohstoffe (?) - auf Panik zurückführen? Panik von aus dem Ruder laufenden Machthabern? Ich habe jetzt keine Zeit für langatmigen Widerspruch, gehe gleich aus dem Haus. Aber ich bezweifle Deine Sichweise sehr. Brillant hin oder her.
Nur soviel: Spengler führe ich mir zu Gemüte. Bin schon weit über der tausendsten Seite. Von NWO (oder dem Gedanken mit anderer Namensgebung) habe ich diesem Buch noch nichts entnommen. Aber das kann an meiner Kurzsichtigkeit liegen. Und falls Du unter dem, der in Sachen NWO Recht habe, Orwell meinst, nun, sicher ein brillanter Roman, möglich, dass dass ich mir den auch mal zu Gemüte führe. Lese auch sonst viel.
Kleinigkeiten scheinen mir bei Dir zumindest fragwürdig zu sein. Stichwort Afghanistan. Auch andere Theorien ließen sich da bilden, mit besserem Recht. In Afrika geht es sicher auch um Rohstoffe, weniger wohl um Seltene Erden, die gibt es nämlich zu über 90% an Vorkommen in der VR China, ansonsten hauptsächlich noch in Australien und den USA, ganz wenig nur in Afrika und anderswo. Warum ich mich auf solche Kleinigkeiten beziehe? Weil in mir Zweifel entstehen, dass das Große so knallhart gut gefasst und im Blick ist, wenn es schon an den Kleinigkeiten hapert - auf dem ersten Blick.
Aber wir können auf das Thema ja zurückkommen.
Gruß
Richard