Hallo!
Soll das bedeuten, daß ich mich künftig auf noch mehr Rechthabereien und Gegenrede um der Gegenrede willen gefaßt machen muß, die Themen gezielt auf unfruchtbare Nebengleise führen, wo Du Zeit und Energie anderer bindest, weil Ranma immer das letzte Wort haben muß? 
Nein, natürlich nicht. Es soll bedeuten, daß ich künftig (hoffentlich) weniger Flüchtigkeitsfehler machen werde und vielleicht besser unterscheide, wo meine Anmerkungen sinnvoll sind und wo nicht. Zum Beispiel habe ich mir einen Tag länger überlegt, ob ich zu den absurden Unterstellungen hier schweige, um zu beweisen, daß ich nicht das letzte Wort haben muß. Aber ob ich das habe oder nicht, das liegt doch ganz alleine in deiner Hand! Weil ich das selbst fast ignoriert hätte, deshalb halte ich es doch für angemessen, die Leserschaft explizit darauf aufmerksam zu machen.
Die hintergründige Ratio vieler Deiner Beiträge zielt offensichtlich nicht darauf ab, etwas zur eigenen, geschweige denn anderer Erkenntnis beizutragen, sondern Dir selbst und anderen vorzuführen, wie klug Du wärest.
Dafür müßte ich erstmal so klug sein. In Wirklichkeit gebe ich nur weiter, was ich anderswo aufgeschnappt habe. Dazu sagt das Dào-dé-jīng (道德經): „Wer andere kennt ist gelehrt, wer sich selbst kennt ist weise.“ Um mal eine andere Weisheit als eine biblische zu zitieren. Ich gehe also bestenfalls als gelehrt durch. Natürlich wollte ich auch in dem Beitrag, wegen dem du hier Kritik übst, nichts weiter als etwas weitergeben.
Tatsächlich liest Du oftmals Texte und Beiträge anderer nicht genau genug, vermutlich weil Du nicht die Sicht anderer nachvollziehen willst, sondern nur nach Haaren in der Suppe suchst, um etwas Naseweises dagegenzusetzen, das sich meistens an Nebenaspekten aufhängt und den Kern der anderen Aussage verfehlt.
Das ist doch genau das, was ich jetzt besser machen will! Also nichts, worüber du dich beschweren müßtest.
Beispiel: Ob im Pharaonengrab nun ein oder zwei Dolche lagen, ist ja sowas von scheißegal!
Ja. Meteoreisen ist noch seltener und daher wertvoller als Gold. Das hätte der Punkt sein sollen.
Weiteres Beispiel: Ob die Werkzeuge aus Meteoritenstahl gefertigt waren oder nicht, ist völlig nebensächlich.
BBouvier behauptete, Meteoreisen könne die Funde erklären, die Kusch für den Beweis einer früheren, technisch hoch entwickelten Zivilisation hält. Aber man kann aus Meteoreisen keinen Stahl fertigen. Deshalb eignet sich Meteoreisen nicht für gebrauchsfähige Waffen oder Werkzeuge, noch zusätzlich zu seiner Seltenheit, die gleichfalls andere Verwendungszwecke nahelegt. Genau das war das Thema des kurzen Disputes zwischen BBouvier und mir. Deshalb kann es nicht zugleich nebensächlich gewesen sein. Schlimmstenfalls kann es für dich uninteressant gewesen sein.
Es hätte ein Hinweis auf den besonders härtbaren norischen Stahl genügt, dessen kosmischer Ursprung nur eine nebensächliche, aufgrund der Unwägbarkeiten schnell abhandelbare Randbemerkung wert gewesen wäre.
Wie gut, daß ich immer davon ausgehe, daß ich etwas lernen könnte, und deshalb Texte so aufmerksam wie es meine Zeit erlaubt lese. Aus deinem ‚Scharnier‘: „Das Eisenerz wurde im Erzberg bei Hüttenberg, Kärnten abgebaut, in welchem bereits in vor-römischer Zeit Bergbau betrieben wurde.“ Norischer Stahl ist das genaue Gegenteil von Meteoreisen.
Ein Verweis auf die Dokumentation, in der durch Experiment gezeigt wurde, daß Meteoreisen nicht für ein Schwert taugt, wäre selbstverständlich sinnvoll gewesen. Aber ich teile nicht nur deine Abneigung gegen verlinkte Videos, sondern finde das im Netz auch nicht. Ich habe die Dokumentation auf N24 Doku gesehen und das eher zufällig, nichtmal komplett und es ging auch nicht ausschließlich um Meteoreisen. Daher weiß ich nicht mehr wie die Sendung hieß und wann sie wiederholt werden könnte. Ich würde die Sendung selbst gerne mal komplett sehen. Darin sah ich jedoch keinen Grund, die Erkenntnis nicht weiterzugeben.
Auch die Frage, ob es einen Chiemgauimpakt gab, ist hinsichtlich der Fragestellung nebensächlich.
Ich sehe keinen Grund, warum man ausgerechnet hier eine gelindere Skepsis walten lassen sollte als beispielsweise bei Prophezeiungen. Deine eigenen Worte.
Als ob du nicht ganz genau wüßtest, warum BBouvier alles auf Impakte zurückführt und warum ich dem entgegentrete. Der Chiemgau-Impakt ist dabei wirklich nebensächlich und steht bestenfalls pars pro toto.
Sind die von dir aufgelisteten eigentlichen Fragen überhaupt strittige Punkte zwischen Kusch und seinen Gegnern?
Mir ging es eigentlich nur um behauptete, aber nicht stattgefundene Impakte und um das Meteoreisen, das auch von Bronzezeitlern, die noch keine Eisenverhüttung kannten, zu Ritualgegenständen und Schmuck verarbeitet werden konnte. Das kann daher die Existenz einer früheren Zivilisation nicht ausschließen. Nur das wollte ich weitergeben, weil es nunmal das ist, womit ich zur Vermehrung des Kenntnisstandes beitragen konnte. Über eine frühere, technisch hochstehende Zivilisation im Alpenraum habe ich selbst keine Kenntnis und kann daher auch keine weitergeben. Obwohl ich sonst jede noch so absurde Theorie und einige obskure Überlieferungen kenne, aber über die fragliche Zivilisation keine. Daher betrachte ich das, und nicht etwa die Frage nach den Impakten, als den eigentlich irrelevanten Teil.
Gruß
Ranma