Hallo Detlef,
deine worte: (unterstreichung von mir)
ABER - das ist etwas völlig anderes als die Behauptungen der Freie-Energie-Verticker, man könne ohne zusätzliche Energiequelle einfach so die Umgebungswärme irgendwie dazu überreden, sich in einer Blackbox niederzulassen und in andere Energieformen zu verwandeln. Wieviel Energie man in eine Wärmepumpe mindestens hineinfüttern muss, damit sie Wärme von einem kälteren in ein wärmeres Reservoir transportiert, lehrt uns der Carnot-Kreisprozess: https://de.wikipedia.org/wiki/Carnot-Kreisprozess - und den müsste auch Tesla gekannt haben.
Wieder mal ein Missverständnis. Wenn ich geschrieben habe, dass Tesla den Carnot-Kreisprozess gekannt haben dürfte, heißt das nicht, dass er Wärmepumpen gebaut oder auch nur darüber gesprochen hat, sondern dass er höchstwahrscheinlich wusste, dass Wärmeenergie nicht von alleine vom kälteren zum wärmeren Körper fließt. Sollte er das tatsächlich nicht gewusst und Gegenteiliges behauptet haben, wäre ich natürlich für eine Quelle dankbar. Bis dahin gehe ich davon aus, dass sich die heutigen Freie-Energie-Betrüger zu Unrecht auf Tesla berufen.
wer beurteilt wonach, was auf dem "crank-wuehltisch" liegt?
Erstmal ganz grundsätzlich: Cranks sind nicht diejenigen, die Schauungen haben - auch wenn deren Inhalt allen bekannten Naturgesetzen Hohn spricht. Wir wissen einfach nicht genau, was (nach einigen Hypothesen auch: wer) alles eine Schau beeinflussen kann und ins Phantastische verzerren kann.
Cranks sind Leute, die von einer bestimmten Idee besessen sind, sie oft recht geschäftstüchtig mit großem Getöse propagieren und meinen, so die Wissenschaft revolutionieren zu können, obwohl sie die Grundlagen der Wissenschaft nicht beherrschen. Ein Musterbeispiel wäre z.B. der hier auch schon aufgeschlagene Immanuel Velikovsky mit seinen "Worlds in Collision" oder Dieter Broers mit seiner unsäglichen "Revolution 2012".
stell dir vor, wir waeren jetzt ein paar hundert jahre zurueck.
und uns wuerde von einer schauung berichtet, dass in zukunft menschen wagen fahren sollen, die weder von pferden, noch anderen tieren gezogen werden.
deiner bisherigen rolle im forum getreu, wuerdest du argumentieren, dass sei auch in zukunft unmoeglich, weil wagen keine muskeln haben, nicht leben, und ueberhaupt.
Angenommen, in der Zeit wäre schon Naturwissenschaft getrieben worden und nicht nur Naturbeobachtung - dann wäre mir die Schau natürlich sehr seltsam vorgekommen, aber einen Widerspruch zu Naturgesetzen hätte ich wohl nicht gefunden.
vor ein paar jahren, noch bevor die celulartelefone aufkamen, hatten wir in meinem vorgaengerforum auch so eine "das geht nicht" diskussion ueber eine geschaute szene, wo die leute mit kleinen geraeten kommunizierten.
Auch das ist kein Widerspruch zu elementaren Naturgesetzen.
wenn du, wie du offensichtlich tust, meine schauungen als falsch ablehnst (mit der begruendung, das sei nicht mit der wissenschaftlichen kenntnis zu vereinbaren,
gibt es zwei alternativen.
1) die schauungen treffen ein. dann hab ich eine ueberlebenschance, weil ich mich auf das "unmoegliche" vorbereitet habe. du hast dann die arschkarte.
2) die schauungen treffen nicht ein. dann hast du die genugtuung recht gehabt zu haben, und ich das vergnuegen, zehn jahre lang meine vorraete aufzuknabbern.
denk mal nach, wer von uns beiden ist besser dran?
in meinen augen ich. einfach, weil ich nicht ganz dicht war, sondern fuer beides offen.
Die Frage ist doch: Wie seltsam darf eine Schau sein, um noch ernst genommen zu werden? Einer selbst erlebten Schau wird man sicherlich mehr zugestehen als einer fremden, aber es sollte doch eine Grenze geben, damit man nicht von beliebig absurden Horrorszenarien sein Leben durcheinander wirbeln lässt. Bei mir ist ein Prüfstein die Übereinstimmung mit sicher erkannten Naturgesetzen - insbesondere so grundlegenden wie Energie-, Impuls- und Drehimpulserhaltung.
Weitere Kriterien wären z.B. bei Schauungen über gesellschaftliche Veränderungen die Überlegung, ob die geschauten Zustände den aus Geschichte und Gegenwart bekannten menschlichen Verhaltensmustern entsprechen, oder bei religiös geprägten Schauungen die Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Religion.
Abschließend noch ein Beispiel dafür, was ich nicht ablehnen würde:
Angenommen, jemand schaut sehr detailliert, wie ein großer Meteor (sagen wir mal, 100 m Durchmesser) in einem bestimmten Gebiet einschlägt - mit verifizierbaren Einzelheiten, die auch einen Zeitrahmen festlegen. So eine Schau widerspricht keinem bekannten Naturgesetz, also würde ich herausfinden, wie weit die Zone der Zerstörung reichen würde, und falls ich annehmen kann, dass ich zum Zeitpunkt des Einschlags noch leben werde, entsprechende Vorkehrungen treffen. Wenn dann der vorausgesagte Zeitpunkt näherrückt, würde sich entscheiden, was an der Schauung dran ist, denn ein so großer Himmelskörper würde nämlich mit Sicherheit entdeckt werden.
Freundliche Grüße vom Spindoktor