Hallo Detlef,
danke fuer die antwort, die mir zeigt, dass sich also bei den wissenschaftlern in letzter zeit nichts geaendert hat.
An den Grundlagen der Mechanik hat sich in der Tat nichts geändert.
fuer mich ist die erde ein kreisel, der durch rueckkopplung seiner eigenschaften stabil bleibt.
[...]
bis hierher sollte auch ein wissenschaftler nicken koennen.
*nick*
wenn unser ball nun noch gefuellt ist. und zwar am besten mit fluessigkeiten verschiedener viskositaet und dichte.
was passiert, wenn man den ball kreiseln laesst? man muss mehr energie aufwenden, bis alles in schwung ist.
Und auch, um den Schwung zu ändern.
und dann? dann druecken die schwersten fluessigkeiten gegen den aequator des balles, und die leichteren wandern an die pole und zur mitte ab.
Soweit richtig bei einem kleinen Ball ohne nennenswerte Eigengravitation.
(ich weiss, bei der erde wird angenommen, das die gravitation (das unverstandene wunder) dafuer sorgt, dass die allerschwersten teile des erdinneren in der mitte bleiben, aber das spielt keine rolle)
Man braucht die Gravitation nicht zu "verstehen", um ihre Auswirkungen vorhersagen zu können - falls du damit auf die Allgemeine Relativitätstheorie anspielst, kannst du beruhigt sein: der olle Newton tut hier seinen Job zur vollsten Zufriedenheit.
Die Existenz eines schweren Erdkerns ist auch ziemlich gut gesichert, obwohl man niemals Kernmaterial ausbuddeln können wird: https://de.wikipedia.org/wiki/Erdkern
ok, das ding dreht sich nun. die aussenhaut unseres balles wird am aequator etwas staerker gedehnt, durch den druck der fluessigkeiten im aequatorwulst.
Die Erde hat keine elastische Außenhaut wie ein Gummiball, ihre Oberfläche bestimmt sich in erster Näherung als Äquipotentialfläche: https://de.wikipedia.org/wiki/Geopotential
also, wenn die gewichtsveraenderung, bzw eine summe verschiedener gewichtsveraenderungen auf der oberflaeche gross genug wird, dann wird die aussenhaut gegen die drin drehenden fluessigkeiten verschoben.
Soweit richtig, nur dass die "Flüssigkeit" unter der Erdkruste extrem zäh ist, was Verschiebungen nicht unbedingt beschleunigt.
ich behaupte, dass das ende der letzten eiszeit eine polverschiebung war.
Das behauptest nicht nur du: https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Hapgood aber dadurch wird es nicht wahrer. Bitte auch https://en.wikipedia.org/wiki/Pole_shift_hypothesis nochmal durchlesen: es gibt Polverschiebungen, nur eben viel langsamer als du annimmst.
ist diese annahme wirklich weiter hergeholt, als die behauptung, das festlandeis sei (bei unveraenderten breiten) geschmolzen weil die erde einfach waermer geworden sein soll? (da muessen die heizer in der sonne aber tuechtig sonderschicht eingelegt haben)
https://de.wikipedia.org/wiki/Eiszeitalter gibt einen Überblick über die Ursachen von Eiszeiten. Wechselnde Sonnenaktivität ist eine davon.
(die unterstuetzt wird durch fragmente alter ueberlieferungen und sagen)
Schönen Gruß von Bileams Eselin! Alle Völker der Welt kennen Mythen, in denen sprechende Tiere vorkommen. Gab es also eine Zeit, in der Tiere sich mit den Menschen unterhielten?
[Spekulationen über Ursachen für ein "Rutschen" der Erdkruste (Hapgood pur)]
tja, die gretchenfrage ist, wie stark ist die reibung zwischen magma und erdkruste?
So stark, dass die Erde in geschichtlichen Zeiträumen als starrer Kreisel betrachtet werden kann: https://en.wikipedia.org/wiki/True_polar_wander
tjöö, gegen schnelle polspruenge wird ja immer angefuehrt, dass es die erde zerreissen wuerde, wenn sie einfach stehenbleiben, und dann anders drehen wuerde.
ist auch logisch. man stelle sich nur vor, die erde bliebe stehen, und luft und wasser drehen sich weiter. mit 1.800km/h...
und wenn sie nicht stehenbleibt? sondern nur etwas "aus dem ruder laeuft"? sagen wir mal, so um ungefaehr 30 grad? dann wuerde die erdoberflaeche nach nur fuenf tagen die position haben, die ich aus meinen schauungen erkennen kann.
Und genau so ein Szenario ist mit Sicherheit auszuschließen wegen der dazu nötigen Energie- und Drehimpulsänderungen, die kein überlebbarer Impaktor liefern kann.
dafuer, dass alles "wissen" um das erdinnere recht blauaeugige hypothesen sind, ist diese zusammenfassung zu absolut.
Wenn du bessere Erkenntnisse über das Erdinnere hast, nur her damit! Bedenke aber, dass deine Hypothesen dann auch alles erklären müssen, was die Wissenschaft in den Jahrzehnten seit Wegener gemessen hat.
die erde ist kein perpetuum mobile. also muss energie zugefuehrt werden, damit sie sich dreht.
Aua, aua, auaaaah!!! Im Weltraum gibt es keine Reibung, deswegen können die Planeten ohne äußere Energiezufuhr mit konstanter Umdrehungszahl rotieren.
meines wissens, kommt dafuer nur/vorwiegend die sonne in frage.
als autodidakt mit alzheimer light hab ich natuerlich den namen von den teilchen vergessen, die ich hier ansprechen will. das zeug, dass scheinbar glatt durch die ganze erde durchfliegt. die, oder was aehnliches muessten wohl fuer die enrgiezufuhr verantwortlich sein, sonst muessten wir ja annehmen, die sonnenlichtstrahlen schieben die erde weiter.
Du meinst die Sonnen-Neutrinos? Die haben aber, eben weil sie glatt durch die Erde hindurchfliegen, auch keinen Einfluss auf diese. Der Einfluss des Sonnenlichtes auf die Erdbewegung ist absolut zu vernachlässigen, dazu ist die Erde viel zu schwer. Die Rotation der Körper im Sonnensystem stammt aus der Zeit ihrer Entstehung.
du kannst mich natuerlich zum spinner erklaeren, und nicht ohne berechtigung.
Dich persönlich zu verunglimpfen liegt mir fern. Du hast aufrüttelnde Schauungen gehabt und greifst nun aus dem reichen Fundus von Hypothesen über den Aufbau der Erde diejenigen heraus, welche das geschaute Szenario ermöglichen. Wie aus deinen Ausführungen leicht zu erkennen, sind deine physikalischen Kenntnisse jedoch recht beschränkt, sodass du nicht beurteilen kannst, welche Hypothesen plausibel und welche abstrus sind.
allerdings sollte dir bei objektiver betrachtung klar sein, dass die als stand der wissenschaft geltenden hypothesen auch noch nicht das gelbe vom ei sind.
Sicher nicht, aber wie schon oben geschrieben: Naturwissenschaft ist kumulativ - einmal experimentell abgesicherte Ergebnisse bleiben gültig, und jede spätere Theorie muss auch alles erklären können, was die frühere erklärt hat. Es wird also keine geophysikalische Theorie geben, die etwa die Drehimpulserhaltung über den Haufen wirft, dazu ist dieses Naturgesetz viel zu sicher erwiesen (und auch in der Struktur des Raums begründet, aber das nur nebenbei).
(besonders, wenn man mal nachhakt, was fuer eine diskrepanz zwischen feldforschungsergebnissen und wissenschaftlichen theorien auf diesem gebiet existieren)
Dafür hätte ich gerne ein paar seriöse Quellen.
und ob meine schauungen falsch sind, darueber hab ich lange und oft mit negativen resultaten nachgedacht.
Unterschätze niemals die menschliche Phantasie - siehe Bileams Eselin weiter oben.
eine meinungsaenderung kannst du fruehestens in zwei bis drei jahren von mir erwarten. (wenns dann noch internet gibt)
Wenigstens bist du dafür offen, ein Spinner wäre das nicht.
Freundliche Grüße vom Spindoktor