Hallo Detlef,
scharlatane hin und her, tesla selber hat von teilchen geredet,
Quelle?
auch hat er nicht von einem waermetauscher gesprochen, wie du ihm unterstellst.
Das habe ich nie behauptet. Was ich geschrieben habe, sollte verdeutlichen, dass die Freie-Energie-Betrüger sich zwar auf Tesla berufen, aber etwas ganz anderes meinen, das nach dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik unmöglich ist.
deine worte: (unterstreichung von mir)
ABER - das ist etwas völlig anderes als die Behauptungen der Freie-Energie-Verticker, man könne ohne zusätzliche Energiequelle einfach so die Umgebungswärme irgendwie dazu überreden, sich in einer Blackbox niederzulassen und in andere Energieformen zu verwandeln. Wieviel Energie man in eine Wärmepumpe mindestens hineinfüttern muss, damit sie Wärme von einem kälteren in ein wärmeres Reservoir transportiert, lehrt uns der Carnot-Kreisprozess: https://de.wikipedia.org/wiki/Carnot-Kreisprozess - und den müsste auch Tesla gekannt haben.
gewisse phaenomene, wie telepatie und schauungen benutzen ganz offensichtlich eine form der uebertragung und energie, die wir noch nicht gefunden haben.
Ich tippe eher auf Eigenschaften des Raum-Zeit-Gefüges in Verbindung mit Quanteneffekten, die wir noch nicht kennen - immerhin steht die Vereinigung von ART und QT noch aus und wirft eine Menge Fragen auch bezüglich Kausalität auf. Das ist aber nur eine ganz wilde unausgegorene Spekulation von mir.
aha. abgesehen davon, dass ich von quantentheorie nur gehoert habe, dass da morgen teilchen losfliegen sollen, die gestern schon ankamen, hab ich jetzt nicht viel verstanden.
aber, spekulier weiter! das ist die art wissenschaft, die wir fuer unser thema mehr brauchen, als die einstellung: "das kann nicht sein, weil professor X noch nicht gestorben ist."
Verstehst du jetzt, warum ich hier sorgfältig darauf bedacht bin, keine Spuren zu meiner Offline-Identität zu legen?
ehrlich gesagt ist es mir vollkommen egal, ob die anderen forenteilnehmer anonym bleiben, oder nicht.
nicht eure identitaeten, sondern dass, was ihr schreibt werte ich.
und mit der guten, alten wissenschaftlertradition, alles abzustreiten, was nicht schon in der dritten ingenieursgeneration funktioniert, wirst du hier keinen blumenpott gewinnen.
Auch wenn wir eines Tages in der Lage sein sollten, das Zustandekommen von Schauungen zu erklären, ändert das nichts daran, das es ratsam ist, die Schauungsinhalte anhand der bekannten Naturgesetze auf Plausibilität zu prüfen und nicht sofort Zuflucht zu Hypothesen vom Crank-Wühltisch zu nehmen, nur um das Geschaute zu retten.
wer beurteilt wonach, was auf dem "crank-wuehltisch" liegt?
stell dir vor, wir waeren jetzt ein paar hundert jahre zurueck.
und uns wuerde von einer schauung berichtet, dass in zukunft menschen wagen fahren sollen, die weder von pferden, noch anderen tieren gezogen werden.
deiner bisherigen rolle im forum getreu, wuerdest du argumentieren, dass sei auch in zukunft unmoeglich, weil wagen keine muskeln haben, nicht leben, und ueberhaupt.
(es gab so eine schau. von einer gewissen mother shipton)
vor ein paar jahren, noch bevor die celulartelefone aufkamen, hatten wir in meinem vorgaengerforum auch so eine "das geht nicht" diskussion ueber eine geschaute szene, wo die leute mit kleinen geraeten kommunizierten.
wenn wir mit deiner einstellung an die schauungen herangehen, dann landen fast alle in der tonne. mit dem folgeeffekt, dass wir die doch eingetroffenen danach vollkommen unvorbereitet nachtraeglich wieder herausfischen muessten.
unswer ziel hier ist aber, so viel wie moeglich vorher zu wissen, um uns auf das eine oder andere vorzubereiten.
wenn du, wie du offensichtlich tust, meine schauungen als falsch ablehnst (mit der begruendung, das sei nicht mit der wissenschaftlichen kenntnis zu vereinbaren,
gibt es zwei alternativen.
1) die schauungen treffen ein. dann hab ich eine ueberlebenschance, weil ich mich auf das "unmoegliche" vorbereitet habe. du hast dann die arschkarte.
2) die schauungen treffen nicht ein. dann hast du die genugtuung recht gehabt zu haben, und ich das vergnuegen, zehn jahre lang meine vorraete aufzuknabbern.
denk mal nach, wer von uns beiden ist besser dran?
in meinen augen ich. einfach, weil ich nicht ganz dicht war, sondern fuer beides offen.
gruss,detlef