Hallo Selly,
Zur Drehimpulserhaltung kommt noch das Newtonsche Gravitationsgesetz mit eingebauter Energieerhaltung (Gravitation als Potentialfeld), die Translations-Impulserhaltung wird durch die Betrachtung der Bewegungen relativ zum Massenschwerpunkt des Sonnensystems berücksichtigt - und das ists auch schon, denn mehr grundlegende Erhaltungssätze und daraus folgende Bewegungsgleichungen gibt es nun mal nicht in der Mechanik. Eventuell noch kleine Korrekturen gemäß der Relativitätstheorie (Periheldrehung), wenn es über lange Zeiträume hochpräzise sein soll. Die genauen Berechnungen sind dann schmackhaftes Computerfutter, aber du hast ja nur nach den Ursachen gefragt.
Du drehst Dich im Kreis. Das ganze System betrachten.
Was meinst du damit? Die Erhaltungssätze beziehen sich selbstverständlich auf das Sonnensystem als Ganzes. In der Praxis rechnet man dann jede Planetenbahn um die Sonne in erster Näherung so, als ob der Planet mit der Sonne allein wäre (exakt lösbares Zweikörperproblem) und fügt danach iterativ die Kräfte von den anderen Körpern mittels Störungsrechnung hinzu, bis die gewünschte Genauigkeit erreicht ist.
Da ziehst du den Hut vor dem Falschen - Detlef versteht ja nicht mal, dass die Erde für ihre Rotation keinen äußeren Antrieb braucht, weil er sich als handfester Praktiker eine reibungsfreie Bewegung einfach nicht vorstellen kann.
Das ist nur Deine Behauptung. Das hat detlef nicht geschrieben. Und das ist auch nicht das Thema.
Hat er. Ich zitiere aus https://schauungen.de/forum/index.php?id=19106
die erde ist kein perpetuum mobile. also muss energie zugefuehrt werden, damit sie sich dreht.
Wenn du eine naheliegendere Vermutung dafür hast als ich, wie er auf diesen Stuss gekommen ist, kannst du sie gerne äußern.
Hättest du lieber eine sehr grundlegende Herleitung der Drehimpulserhaltung aus der Isotropie des Raums? Bitte schön: https://de.wikipedia.org/wiki/Noether-Theorem
Gilt nur eingeschränkt.
Hast du den Artikel ganz durchgelesen und dich wenigstens bemüht, den Grundgedanken zu verstehen?
Und ist nicht das, was ich meine.
Was meintest du denn? Bitte drück dich genauer aus.
Und die neue Theorie muss alles können, was die alte auch kann - das wird oft unterschlagen.
Es braucht ja kein Widerspruch zu sein. Als Teil zu sehen.
Widersprüche sind natürlich das K.O. für jede Theorie: http://scienceblogs.de/planeten/2008/04/07/was-ist-eine-theorie/ - und ja, oft ist die alte Theorie in der neuen als Grenzfall enthalten, also ein Teil wenn man so will.
Freundliche Grüße vom Spindoktor