Hallo Spindoktor,
Auch wenn wir eines Tages in der Lage sein sollten, das Zustandekommen von Schauungen zu erklären, ändert das nichts daran, das es ratsam ist, die Schauungsinhalte anhand der bekannten Naturgesetze auf Plausibilität zu prüfen und nicht sofort Zuflucht zu Hypothesen vom Crank-Wühltisch zu nehmen, nur um das Geschaute zu retten.
Zur Eräuterung Deiner Beiträge verlinkst Du u.a. regelmäßig auf den Blog von Florian Freistetter.
Freistetter definiert den Begriff "crank" so:
"Die Wissenschaft bleibt nicht stehen – und was vor 100 Jahren eine vernünftige wissenschaftliche Position gewesen sein mag, ist heute hoffnungslos veraltet. Als “cranks” bezeichne ich diejenigen, die mit heutigem Wissen immer noch darauf beharren, der wissenschaftliche Stand der vorletzten Jahrhundertwende wäre aktuell."
Quelle:
http://scienceblogs.de/mathlog/2009/03/14/einstein-130/
Posting vom 6. Mai 2009
Als roter Faden, der sich durch Deine Beiträge zieht, billigst Du dem "aktuellen wissenschaftlichen Stand" des Wissens aber offensichtlich einen Absolutheitsanspruch zu, aus dem Du ableiten willst, welche zukünftigen Ereignisse möglich sind und welche nicht, weil sie diesem - aktuellen - wissenschaftlichen Stand des Wissens widersprechen - ungeachtet der Tatsache, daß dieser aktuelle Stand (in Teilbereichen) in Jahrzehnten oder Jahrhunderten als hoffnungslos veraltet gelten wird.
Wie passt das unter einen Hut? Bist Du ein "crank"?
Die Thesen Alfred Wegener's zur Platten-Tektonik, auf die Du Dich wie selbstverständlich als Bestandteil des "wissenschaftlichen Standes" berufst, wurden 35 (!) Jahre nach Wegener's Tod wissenschaftlich anerkannt, oder sollte man sagen, vom Wissenschaftsbetrieb "einverleibt"?
Denn zu seinen Lebzeiten wurden sie abgelehnt, bespöttelt ("Fieberfantasien der von Krustendrehkrankheit und Polschubseuche schwer Befallenen"), weil sie dem "aktuellen" wissenschaftlichen Stand" nicht entsprachen. Merkst Du was?
Sagt Dir "Falsifikation" etwas? Hast Du eine Idee, wer Karl Popper war?
Wissenschaftliche Methodik zur Erklärung dessen was vorgefunden, wahrgenommen, gemessen wird ist eine Sache.
Zukünftig sich Ereignendes, zukünftig Beobachtbares unter Berücksichtigung der abgeleiteten Theorien vorab als wahrscheinlich oder unwahrscheinlich zu klassifizieren, ist eine praktische Nutzanwendung davon und funktioniert meistens sehr zuverlässig. Die Ausreißer nennt man dann "Anomalie" - damit man auch für diese den Anschein einer "Erklärung" hat.
Aber die wissenschaftliche Methodik zu missbrauchen, um einen "negativen Beweis" anzutreten, was sein "darf" und nicht sein "darf", weil es dem - aktuellen - "wissenschaftlichen Erkenntnis-Stand" widerspricht, hat den Beigeschmack von Religions-Ersatz.
So ist es auch folgerichtig, daß Florian Freistetter - nach seinem Verständnis von Wissenschaft - zu der Schlußfolgerung kommt:
"Wer an Gott glaubt, muss gelernt haben, Tatsachen der Realität zu ignorieren"
http://derstandard.at/1333528772325/Weltuntergang-2012-Wer-an-Gott-glaubt-muss-gelernt-haben-Tatsachen-der-Realitaet-zu-ignorieren
Bevor Du weiterhin reflexartig jede Zeile kommentierst und "korrigierst", die von Deinen Überzeugungen abweicht, bitte ich Dich, den Beitrag von offtopic "Herangehensweise an Schauungen" ( https://schauungen.de/forum/index.php?id=19149 ) noch einmal, oder zweimal, oder mehrmals zu lesen.
Vielleicht verhilft es Dir ja zu einer zusätzlichen Perspektive.
Verstehst du jetzt, warum ich hier sorgfältig darauf bedacht bin, keine Spuren zu meiner Offline-Identität zu legen?
Du hast zwar Detlef gefragt und nicht mich, aber nein, ich verstehe es nicht.
Kann man sich hier anstecken? Sollte man sich hier nicht aufhalten?
Oder wenn, dann aber unbedingt anonym?
Erkläre das doch bitte.
Gruß,
Ulrich