Hallo BBouvier,
Zwar bin ich - dieses Gesamtthema betreffend - nur ein seit Jahrzehnten lesender Laie,
der leider die falschen Bücher liest.
Es spricht für "auch schnelle":
- die Vereisungsgrenze bis vor rund 10.000 Jahren
bis Südengland hinunter mit Zentrum im Bereich Grönland-Labrador,
bei gleichzeitig eisfreiem Ostsibirien und Alsaka
Die Klimazonen sind und waren nie rotationssymmetrisch um die Pole. Landmassen und Meeresströmungen sorgen für asymmetrische Temperatur- und Niederschlagsverteilung.
- das schlagartige Schockfrieren der Mammute,
die zu Lebzeiten in gemässigten Breiten grasten
Da bist du einem Märchenonkel aufgesessen: http://www.talkorigins.org/faqs/mammoths.html
- der Phaetonbericht mit
* die Sonne auf neuer Bahn am Firnament
Meinst du diese Geschichte? http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/12/13/den-chiemgauimpakt-gab-es-nicht/
* die nördlichen Sternbilder stehen nach Ende der Finsternis
sogleich tiefer am nördlichen Himmel (= Europa ist nach Süden gerutscht)
Erstens sind Schauungen weder Beweise noch Ausschlusskriterien für naturwissenschaftliche Hypothesen, und zweitens ändern sich die Bahnen der Fixsterne von der Erde aus gesehen durch die normale Präzession der Erdachse im Raum - zwar sehr langsam, aber innerhalb eines Menschenalters schon mit Amateurmitteln festzustellen. Die naheliegendste Erklärung ist aber, dass der Seher den jahreszeitlichen Wechsel in der Stellung der Sternbilder falsch interpretiert hat. Das Zeitempfinden in Schauungen ist ohnehin ein Problem für sich ...
Derlei Merkwürdigkeiten blendet die Wissenschaft nur aus, weil:
Die Wissenschaft hat es nicht nötig, Merkwürdigkeiten auszublenden. Im Gegenteil - jeder Wissenschaftler freut sich, wenn er merkwürdige Vorgänge erklären kann. Allerdings verlangt die Wissenschaft für starke Behauptungen auch starke Belege.
- Darwin Cuvier verdrängt hat
Ja warum wohl - vielleicht, weil Darwins Theorie inzwischen besser durch die Befunde gestützt wird als Cuviers? So ist das nun mal in der Naturwissenschaft.
- der moderne Mensch so etwas (noch) nicht erlebt hat
Das ist so ziemlich das schwächste Argument, das du bringen konntest. Gerade Astronomie und Geowissenschaften machen ständig Aussagen über Zeiträume, die weit außerhalb jeder menschlichen Erfahrung liegen.
- es nicht mit den verfassten Lehrmeinungen harmoniert
Siehe oben - starke Behauptungen brauchen starke Belege, und so lange die es nicht gibt, besteht auch keine Notwendigkeit, von besser belegten Theorien abzuweichen. Wie ich schon Detlef geantwortet habe: wenn eine neue Theorie eine ältere ablösen soll, muss sie nicht nur alles erklären, was seit der Formulierung der alten Theorie entdeckt wurde, sondern auch alles davor!
Neulich sah ich einen Bericht, in dem Geologen reichlich
verwundert in einem uralten Stromtal der Sahara
vor findlingsgrossen Felsbrocken standen, die nachgewiesenermassen
von sehr weit her dorthin mit einer mächtigen Flut geschwemmt worden waren.
Meinte Einer in die Kamara:
"Da muss es wohl mal ganz ordentlich geregnet haben, vor 10.000 Jahren!
Aber wir kennen dasselbe ja zeitgleich (!) auch aus Indien.
War wohl eine Anomalie des Monsuns - oder so."
Und dann zeigte man sogar den Zustand der damaligen Vereisung
der Nordhalbkugel, die zeitgleich mit der Schwemmung schlagartig endete:
Eisschild und Gletscher bis Südengland.
Jedoch Alaska und Sibirien völlig eisfrei!
Bitte eine Quelle für den Bericht.
Aber keinem der hoch bezahlten Fach-Deppen dort kam das Wort
"Sintflut" in den Sinn.
Oder gar "Plattenverschiebung mit Monstertsunamis".
Zu Sintflut-Überlieferungen gibt es durchaus ernsthafte Forschungen: https://de.wikipedia.org/wiki/Sintflut - ein gutes Gegenbeispiel für deine Behauptung, dass Wissenschaftler Merkwürdigkeiten ausblenden würden!
Aber wenn ein seit Jahrzehnten die falschen Bücher lesender Laie Wissenschaftler pauschal als Fach-Deppen bezeichnet, ist bei mir der Ofen aus.
Nicht mehr ganz so freundliche Grüße vom Spindoktor