Hallo,
Ein Beispiel, was ein interessierter Laie dann so aufschnappt. Vielleicht hätte mans besser in Latein belassen, dass mit der Bibel gab auch nur Ärger.
Magnetische Polumkehr: Zu unseren Kindheitstagen von der etablierten Wissenschaft verlacht:
Wissenschaftlich belegt sind mittlerweile magnetische Polumkehrungen auf der Erde. Man glaubt, die letzte sei c. 780000 Jahre her. Ansonsten nimmt man an dies habe vorher weitestgehend zyklisch etwa alle 250000 Jahre stattgefunden. Dies jeweils über einen Zeitraum von einigen 100 bis 1000,- de Jahren. Sicher ist man hier nicht, es gibt z.B. den Geologen David Evans ( könnte natürlich sein, dass er irrt), der meint vor c. 700 Millionen Jahren gab es da mal ein Ereignis, welches schlagartig ( Ablauf wenige Tage bis Wochen) verlief und eine „kontinentale Rutschpartie“ auslöste. D. h. durch einzelne „Nester“, die belegt sind und von der sonstigen Wissenschaft als geologische Anomalie (weil es eben keine handfesten Beweise zu Theorien gibt, wie das denn wohl passiert sein mag. Das sie da sind, wird nicht abgestritten) gewertet werden, gibt es den Hinweis zu rapide wechselnder magnetischer Ausrichtung.
Warum es zu magnetischer Umpolung kommt und was dabei auf Erden passiert, weiß man eigentlich nicht genau( eben weil die handfesten Belege fehlen, die magnetische Polumkehr an sich jedoch wird nicht bestritten )Datierungen zu Massensterben passen aber nicht so recht dazu. Weswegen im allgemeinen angenommen wird, Das macht uns gar nichts.
Aus nur beispielhaft solchen und weil auch ein Nichtphysiker nicht unbedingt dumm ist, schließt der hier so gefrevelte Laie , dass auch DIE Wissenschaft NUR auf dem Weg ist und erlaubt sich zu denken oder auch nur zu spekulieren. Dank sei, wem auch immer, dass auch manche „Wissenschaftler“ in der Geschichte trotz Dogmen beliebig aufgeteilt zu Kirche und Wissenschaftkonvention ( Erklärungsansatz: Ist das nun das Gesetz der Trägheit, oder was?) dies taten.
Mit Sicherheit ist es so, dass nicht jeder „Unfug“ stimmt, nur um manches dessen abschließend beurteilen zu können, braucht es oftmals Zeit.
Wenn Du ernsthaft einem Jeden hier einreden willst, es sei nur zu glauben, was die öffentliche Lehrmeinung gerade ausspuckt, frag ich mich grad amüsiert welche Zeitung zu anderen Themen Du gerade liest. ( Ach, Entschuldigung, dazu hast Du womöglich keine Meinung, da nicht Fachmann.)
Mich persönlich stört es sehr, wenn Menschen kraft einer für mich eher imaginären Autorität im Hintergrund ( und da ist es mir ganz wurscht ob Glaubens oder Wissenschaftspostulate) meinen, ihr Verständnis der Welt ( wenn auch nur zu ihrem Spezialthema) sei das Wahrhaftig geltende .Dies dann auch noch, in der Hitze des Gefechts, für alle Zeiten!!
Falls Du nicht nur die Absicht hattest, für Dich krude Bilder auszumerzen, sondern Wissen beitragen wolltest, würd ich gern ein paar laienhafte Fragen stellen. Dies im Bewusstsein nicht der Weisheit letzten Schluss zu erfahren.
Aus PDF Datei: Planeten, Götter und Katastrophen Auszüge:
Mit dem Lesen dieser Datei bin ich noch nicht fertig und habe daher keine, und sei sie noch so laienhaft, Meinung dazu. Interessant find ich sie dennoch, mag ja daran liegen, dass ich auf keine „Konventionen“ gebunden bin.
Solange die Planeten und Satelliten des Sonnensystems unter dem Stabili-
tätsdogma gleichsam auf ewig an ihre Bahnen gekettet zu sein schienen,
konnten Kollisionen - wenn überhaupt - nur in der fernsten Vergangenheit
stattgefunden und damit nichts Wesentliches zur Entwicklung des Sonnen-
systems beigetragen haben. Mittlerweile muß aber die Garantiezeit für die
Stabilität auf wenige Prozent der bislang veranschlagten Spanne einge-
schränkt werden: Die Satelliten und Planeten sind nicht »auf ewig in ihre
Bahnen gebannt«. Damit werden sie zu wichtigen Protagonisten eines kata-
strophischen Szenarios der Entwicklung des Sonnensystems.
Kannst Du das eindeutig ausschließen?
Warum ist der
einstige Riesenkontinent Pangaea überhaupt auseinandergebrochen? Man
hat natürlich Szenarien für das Auseinanderbrechen entworfen, doch sie
sind genauso mit dem Grundproblem konfrontiert, so daß der Antriebsme-
chanismus hypothetisch bleiben muß.
Warum, ich frage NICHT wie?
Es existiert eine Korrelation zwischen Massensterben und
dem starken Absenken der Meeresspiegel, ohne daß eine Änderung der po-
laren Eismengen nachgewiesen werden konnte. Offenbar kommt hier nur
eine Änderung der Form des Erdkörpers in Betracht, um die Änderung des
Meeresspiegels zu erklären. Eine Arbeit von H.-S.Lu (1974) bringt diese
Änderung und die Existenz der Platten in einen Zusammenhang, aber sie
weist ganz erheblich von dem Konzept der Plattentektonik weg. Lu zeigte,
daß eine plötzliche Verschiebung der Polachse zu einem Aufbrechen der
zusammenhängenden Erdkruste führt. Da der drehende Erdkörper an den
Polen abgeflacht ist und diese Abflachung mit der Verschiebung der Dreh-
achse mitwandern müßte, tritt ein globales Spannungsfeld auf Die Folge ist
ein Aufbrechen der Erdkruste in ungefähr dem heute vorliegenden Muster
Gibt es Beweise, die wie Du sagst alle wesentlichen Aspekte, einbezieht und Massensterben erklärt?
Die Voyager 2 Sonde hat Struktur und Lage der Magnetfelder von Uranus
und Neptun bestimmt. Die Achsen ihrer Magnetfelder liegen weit vom Pla-
neteninneren entfernt, womit sofort die Frage nach deren Ursprung im be-
sonderen und der Ursprung der planetaren Magnetfelder im allgemeinen
neu aufgeworfen wird. Auch das erratische Moment dieser neuen Entde-
ckungen macht die für eine schlüssige Interpretation des »crustal-tape-re-
cord« so entscheidende Annahme, daß das irdische Magnetfeld sich regel-
mäßig um 180 Grad dreht, fragwürdig.
Warum liegen die Achsen bei Uranus und Neptun so oder stimmt das gar nicht?
Was bewirkt eine magnetische Umkehrung?
Die Hypothese, daß die Kontinente auseinandergebrochen und dann ausei-
nandergedriftet sind, ist einleuchtend. Daß heute ein Anzahl deutlich ge-
trennter Platten vorhanden ist, muß aber nichts mit einer Hunderte von
Millionen Jahre währenden Entwicklung zu tun haben. Wenn eine Achs
verlagerung zu dem Aufbrechen der Platten ftihren kann, globale Verwer-
fungsstrukturen zu erkennen sind und der teilweise chaotische »crustal-ta-
pe-record« der Magnetisierung vielleicht eher durch ein Spannungsfeld er-
klärbar ist, so ist offenbar eine katastrophische Ursache für den heutigen
Zustand eine nicht weniger angemessene Interpretation der Befunde als je-
ne, die sich aus der herrschenden Theorie ergibt.
Hältst Du es wirklich für gänzlich abwegig, dass so etwas passieren könnte oder hältst Du es nur für abwegig, dass so etwas überlebbar ist?
Dies zur Phaetonsage:
Der in
den Sibyllinen geschilderte »Krieg der Gestirne« wird von zwei gewaltigen
Meteoren eingeleitet, die die gesamte Sternenwelt durcheinanderbringen.
Der anschließende Kampf wird von dem auf einem Löwen reitenden Mor-
genstern, dem Planeten Venus also, eingeleitet und endet in einer völligen
Umwälzung. »Das Ende ist ein neues Himmelsbild, wie es sich schließlich
nach siebenmonatiger Bewegung der Sonne ... herausstellt. Die Gestirne,
die beim Beginn des Kampfes den dämmernden Morgenhimmel beherrsch-
ten, fahren schließlich in den Okeanos hinab und setzen dabei die Erde in
Brand.« (ibid., 10) In einem Vergleich mit der Phaetonsage geht Kugler
soweit, das gleichzeitige Auftreten einer Flut- und Brandkatastrophe zu
vermuten und ortet diese aufgrund bestimmter chronologischer und genea-
logischer Angaben vorsichtig 330 Jahre vor der Einnahme Trojas.
Eine nicht physikalische Idee, warum die Ahnen Sterne, Tiere zu ihrer Erklärung der Welt heranzogen? Und warum haben sie katastrophische Sagen überhaupt erzählt?
Ich bin wirklich interessiert an Deiner Sichtweise, Entschuldigung wenns zu lang wurde. Tatsächlich hab ich zu dem Thema grad unzählige Fragen.
z. B. Was würde passieren, wenn statt eines Mondes zwei da wären oder keiner?
Viele Grüße, Rauhnacht