Hallo Ulrich
Na, wenn dass nun nicht wieder nach "Gesetzlichkeit" klingt:
von Taurec:
" Was nicht irgendwie eintrifft, war keine Schau, sondern etwas anders."
Ich setze nach wie vor dagegen:
ich verstehe das nicht als 'Gesetzlichkeit', sondern als Setzen einer begrifflichen Definition, die es erlaubt - wenn man sich auf diesen Konsens verständigt - das breite Spektrum dessen, wie Präkognition erlebt wird, besser 'sortieren' und sich darüber verständigen zu können.
Drehe es doch mal bitte um, um die Perspektive zu wechseln:
Wenn man das vorher-sehen zukünftigen Geschehens - per definitionem - eine 'Schauung' nennt, damit bist Du vermutlich einverstanden, warum sollte man dann das Sehen eines vermeintlichen zukünftigen Geschehens, das sich nicht (so wie gesehen) einstellt, ebenfalls eine Schauung nennen ?
Drehe es doch mal bitte um:
Weil dann per se und nach dieser Definition eigentlich ALLES was man da im Bereiche der Präkognition haben könnte, eben eindeutig ERST!!! bei Eintreffen!! als Schauung benannt werden DÜRFTE und dann und nun überspitz ich auch mal nur die Teile dessen, die eindeutig vorher so beschrieben wurden.Würde man da NeuOrest Antwort an mich folgen,würde es dann schon wieder "fragwürdig",wenn da nicht der Hut vom Gegenüber aus der Straßenbahnschau beschrieben wird.
Die Kriterien KANN man daran festlegen, dass sie erst dann welche sind, wenn sie sich bestätigt haben.Ja, das geht.Aber dann sind eben wieder alle noch nicht bestätigten fragwürdig.Und da drehen wir uns dann im Kreis und dies ist auch durchaus nicht MEINE Absicht, sondern eine Schußfolgerung aus dieser Art der Definition.
Kriterien, die einen vorher vermuten lassen, dies ist eine Schau,gibt es schließlich auch.
Und wenn nicht, dann gilt - ebenfalls per definitionem - das, was hinter dem Komma steht: "sondern etwas anderes."
Ich halte es für eine Begriffsverwirrung, eine, ich nenne das jetzt mal "Vision" zukünftigen Geschehens auch bei deren Nichteintreffen eine "Schauung" zu nennen, und zu deren 'Ehrenrettung' anzunehmen, daß sich dann wohl die Voraussetzungen für deren Eintreten geändert haben müssen, weil sie ja nicht oder anders eingetreten ist.
Äh, was soll denn das jetzt.Wenn ich daran erinnern darf, reden wir hier gerade nicht über irgendwelche Dinge, die von wo auch immer angeflogen kamen, Lorbersperlinge oder sonstig kaum beurteilbares,sondern über zwei, wie ich meine recht konkrete Träume, die eintrafen und dann aber, warum auch immer ein anderes Ende hatten, wie geträumt. Wo bitte betreibe ich da nun mit meiner Ansicht "Ehrenrettung".
Wenn schon der gesunde (angeblich gesunde) Menschenverstand dazu neigt, unvollständig, schlaglicht-artig Gesehenes zu einem Ganzen abzurunden, wie von Richard und NeuOrest ausführlich beschrieben, umso mehr dann der nicht so ganz gesunde, der sich Dogmen des Spaghetti-Monsters oder wem auch immer unterwirft, ein chronisch mulmiges Gefühl mit sich herumschleppt, immer mit dem Schlimmsten rechnet usw.
Ich kann nicht glauben, daß Du es für hilfreich hältst, alle "Visionen" die sich aus solch einer Gemütsverfassung ergeben, aber sich niemals als tatsächliches zukünftiges Geschehen erweisen, ebenfalls mit dem Begriff 'Schauung' zu benennen, sonst macht diese Definition m.E. schlicht keinen Sinn.
Keineswegs meine Absicht!! Ich gehe eigentlich davon aus, dass Du eigentlich mittlerweile durchaus beurteilen könntest, dass ich da eher deutlichst aussortiere. Und im übrigen auch bei mir selbst. Ich unterscheide sehr eindeutig und zwar bereits bei Auftauchen der verschiedenen Formen.
Man sollte sie anders benennen. Sie sind nun einmal etwas anderes.
Ja, wie denn? Per Definition oben ist eine Schauung dann nur eine Schauung, wenn sie genau so eintrifft.Alles andere über was dann hier für die die Zukunft so geredet wird, ist dann bis zu Eintritt eben auch etwas anderes.
Wäre ich wohlwollend (was ich nicht bin), könnte ich mich dazu durchringen anzunehmen, da reichen jemand weder seine Instinkte noch seine Vernunft aus, die ihm angemessenen Entscheidungen zu treffen, darum gaukelt er sich drohende "wenn-dann-Visionen" als 'Schauung' zukünftigen Geschehens vor, um sich daran wie Münchhausen an seinem Zopf aus dem vermeintlichen Sumpf zu ziehen. Und wenn das dräuende Unheil sich dann nicht eingestellt hat, darf er sich auf die Schulter klopfen und in der Illusion schwelgen, er habe noch rechtzeitig das Ruder herumgerissen. (Ich übertreibe.) Das verstehe ich aber nicht als Ausdruck der „schicksalswirkenden Kräfte“ sondern scheint mir eher Symptom dafür und Folge davon zu sein, daß da jemand mit seinem Schicksal hadert.
Wenn Du damit mich meinen solltest, kann ich Dir sagen ich habe noch nie irgendeine Wenn- Dann Vision gehabt, ich hör keine Stimmen von Engeln oder sonstigen Wesen, ich halte nichts von Seancen, Channeln und Einflüsterungen irgendwie gearteter Gruppierungen. Ich hatte neben zahlreicher unterschiedlichster Varianten zur Präkognition zum NAHERLEBEN,die eintrafen lediglich eine, die deutlich, also weder diffus,noch bruchstückhaft, war und eben einen anderen Ausgang nahm. Das ist die Geschichte zu meinem Sohn,ich denke die ist Dir bekannt. Wäre diese Geschichte anders ausgegangen, DANN würde ich mit meinem Schicksal hadern.
Und nun bin ich wirklich sauer.Es kann ja wohl nicht sein , dass mir hier nur weil ich behaupte, es gäbe echte Schauungen, die aber im Geschehen dann ein wenig anders verlaufen, WEIL sie gewendet oder durch was auch immer für Wirkungen anders ablaufen, alles mögliche andere mitunter geschoben wird.
Also nochmal:Ich bin Sehr für eine sorgsame Unterscheidung,grundsätzlich ist alles zu prüfen, nichts ist einfach so zu glauben und nur äußerst bedingt ist im persönlichen Bereich rein nach Schauungen zu handeln. Nichts desto trotz bleibe ich bei meiner Behauptung, die Zukunft ist grundsätzlich bis zum Eintreffen wandelbar. In den allermeisten Fällen nur schwer oder auch gar nicht AKTIV und im Bereich vom Weltgeschehen durch die ungeheuer potenzierte Vielzahl an wirkenden Kräften wohl eher kaum.
Gruß