Hallo Emmett,
Statt ueber Tesla mal was von Tesla gelesen?
Mein lieber Freund.
Ja?
Ich beschäftige mich seit über 10 Jahren mit Tesla, dessen Entwicklungen
und den Patenten. Noch während meiner Studienzeit habe ich einige Zeit
damit verbracht diverse Patente und Generatoren (Ja. Auch die Scheiben-
bzw. Adhäsionsturbine) nachzubauen, die tatsächlich besser ist als ihr
Ruf. Ich besitze Ablichtungen vieler Originalpatente und glaube zumindest,
das ein oder andere Buch 
über ihn gelesen zu haben.
Ich weiss nicht ob es etwas bedeutet, aber ich beschaeftige mich seit 30 Jahren mit Tesla. Dennoch war das Buch von Lindemann (noch immer nicht gelesen, sehe ich) eine Offenbarung; es gibt dort Sachen die man in den Patenten nie finden kann.
Bloedsinn? Wenn du das Artikel gelesen haettest, haettest du gelernt
dass
es bei Teslas Experimente nicht um hochfrekwenz Wechselspannung sondern
um
hochfrekwenz pulsierte Gleichspannung ging.
Gepulste Gleichspannung und Wechselspannung sind in ihrer induktiven
Wirkung (nach meiner bescheidenen Meinung) SEHR ähnlich. Natürlich kann
ich (z.B. durch Sperrdioden) aus einer Sinuskurve den "negativen" Anteil
entfernen. So habe ich nur noch positive Durchläufe. Aber erklär mir doch
mal bitte, was dann anders sein soll? Im Funktionsgenerator kann ich mir
auch eine Dreiecks- oder Sägezahn-Welle erzeugen lassen. Das Resultat ist
in allen diesen Fällen aber SEHR ähnlich.
Kannst du Englisch lesen? Dann brauche ich nicht so viel zu schreiben.
Nochmal (mindestens Kapittel 2 lesen):
http://www.dmt-nexus.com/doc/The_Free_Energy_Secrets_of_Cold_Electricity.pdf
Ich kanns morgen auch mal an meinem "privaten" Versuchsplatz durchtesten.
Ein "empirischer Vergleich" sozusagen.
Der sogenannte Energieerhaltungssatz funktioniert nicht unter stark
nicht-lineaeren Umstaenden. z.B.:
http://www.cheniere.org/misc/bohren.htm
Willst Du damit behaupten ich könnte mehr Energie aus dem Gerät erhalten
als ich hineinstecke?
Behaupte ich nicht, das ist was das Experiment zeigt.
Bei einem Perpetuum Mobile, welches es nachweislich
nicht gibt, wäre dies 100 %. In Deinem Fall müsste die Prozentzahl über
100 liegen.
Es geht nicht um ein Perpetuum Mobile. Lese mal:
http://www.cheniere.org/correspondence/022502.htm
Dass Quantumtheorie und Relativitaetstheorie nicht vereinbar sind
deutet
schon darauf dass etwas fundamental nicht stimmt.
Du meine Güte. Genau das dachte Einstein auch, als er mit der beginnenden
Quantenmechanik konfrontiert wurde. Er sagte:"Gott würfelt nicht".
Heisenberg, Dirac, Schrödinger und vor allem Feynman haben dies in der
folgenden Entwicklung zur QED wohl ziemlich deutlich widerlegt.
Und das "Gott wuerfelt nicht" waere das einzige Problem? Du meine Guete.
Der Begriff negative Entropie wurde von Erwin Schrödinger in seinem Buch
Was ist Leben eingeführt.
Er definiert Leben als etwas, das negative Entropie aufnimmt und
speichert. Das bedeutet, dass Leben etwas sei, das Entropie exportiert und
seine eigene Entropie niedrig hält: Negentropie-Import ist
Entropie-Export.
Dies widerspricht entgegen der oftmals vorgebrachten Auffassung natürlich
nicht dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik, da dieser Prozess unter (Fremd-)
Energiezufuhr (bei Pflanzen etwa durch das Sonnenlicht) stattfindet.
Und es ist bei dies alles die "Fremd"-Energiezufuehr die alles erklaeren kann: Hintergrundsenergie.
http://www.cheniere.org/techpapers/Precursor%20Engineering1.htm
Siehe oben (Bohren experiment). Vorsichtig ausgedrueckt, nachweisbar
seit
1983.
Ja. Aber auch nur von einer "sehr überschaubaren" Gruppe.
So dass es also nur sehr ueberschaubar wahr ist und deshalb praktisch nicht wahr?
Wenn dies seit 83 nachweisbar ist, warum wurde dem Entdecker kein
"Nobelpreis" zuteil? Wieso wird nicht in den Universitäten rund um die
Erde weiter an dieser Thematik geforscht?
Gute Frage. Wenn "Wissenschaftler" etwas begegnen dass nicht in ihre Theorien passt, vergisst man es lieber. Um so schlimmer fuer die Tatsachen...
Meistens? Von wem? Und man kann mit dem Casimir-Effekt freie Energie
erzeugen. Nicht viel, aber das Prinzip ist damit bewiesen.
Genau DAS hab ich befürchtet....
Wieso?
Buch nicht gelesen, schaetze ich?
Nee. Aber Gegenfrage: Mal ein paar Bücher von Feynman gelesen? Äusserst
unterhaltsam und sehr lehrreich.
Ja, Buecher gelesen, Lesungen angehoert. Netter Kerl. Er hat z.B. gesagt:
"It is important to realize that in physics today, we have no knowledge of what energy is."
Noch einigen Loecher:
http://www.cheniere.org/misc/flaws_in_classical_em_theory.htm
Sorry. Vielleicht bin ich doch ein wenig voreingenommen.
Moeglich.
Aber ich bin immer wieder erstaunt, dass manche Leute (anwesende natürlich
ausgeschlossen) die Aussage "Der Himmel ist Blau" in Zweifel ziehen,
selbst wenn 10 vereidigte Priester dies bestätigen, aber jederzeit an ein
Gerücht glauben, dass der Schwager der Putzfrau von Tesla erzählt hat.
Wenn du Anwesende ausschliesst, weshalb dann diese Bemerkung?
Und wie hiess der Schwager der Putzfrau von Tesla von wem du erzaehlst und was hat er gesagt?
Ich habe selber mal blind an den Kram in Internetseiten und "gängiger"
Literatur geglaubt. Aber wenn man auch beim 20.ten Versuch den man exakt
nach den Angaben der "Entdecker" gebaut hat auf die Schn...ze fällt, und
dann immer die selben Begründungen hört, stellt sich die Frage: Irre ich
mich (und der Rest der "Deppen" die die gleiche Erfahrung machen) oder
liegt es am Wahrheitsgehalt der Entdecker?
Du hast also nicht blind geglaubt, aber (wissenschaftlich) selbst ausprobiert.
Welches Apparat hast du nachgebaut?
Ich für meinen Teil werde auch weiterhin der ganzen Sache skeptisch
gegenüberstehen.
Das war schon vom Anfang an deutlich.
Hast du eine wissenschaftliche Erklaerung von Schauungen?
Gruss,
Jayef