> > Statt ueber Tesla mal was von Tesla gelesen?
[quote]
Mein lieber Freund.

Ich beschäftige mich seit über 10 Jahren mit Tesla, dessen Entwicklungen
und den Patenten. Noch während meiner Studienzeit habe ich einige Zeit
damit verbracht diverse Patente und Generatoren (Ja. Auch die Scheiben-
bzw. Adhäsionsturbine) nachzubauen, die tatsächlich besser ist als ihr
Ruf. Ich besitze Ablichtungen vieler Originalpatente und glaube zumindest,
das ein oder andere Buch über ihn gelesen zu haben.
[/quote]
[quote][quote]Bloedsinn? Wenn du das Artikel gelesen haettest, haettest du gelernt[/quote][/quote]
[quote]dass[/quote]
[quote][quote]es bei Teslas Experimente nicht um hochfrekwenz Wechselspannung sondern[/quote][/quote]
[quote]um[/quote]
[quote][quote]hochfrekwenz pulsierte Gleichspannung ging.[/quote][/quote]
[quote]
Gepulste Gleichspannung und Wechselspannung sind in ihrer induktiven
Wirkung (nach meiner bescheidenen Meinung) SEHR ähnlich. Natürlich kann
ich (z.B. durch Sperrdioden) aus einer Sinuskurve den "negativen" Anteil
entfernen. So habe ich nur noch positive Durchläufe. Aber erklär mir doch
mal bitte, was dann anders sein soll? Im Funktionsgenerator kann ich mir
auch eine Dreiecks- oder Sägezahn-Welle erzeugen lassen. Das Resultat ist
in allen diesen Fällen aber SEHR ähnlich.

Ich kanns morgen auch mal an meinem "privaten" Versuchsplatz durchtesten.
Ein "empirischer Vergleich" sozusagen.
[/quote]
[quote][quote]Der sogenannte Energieerhaltungssatz funktioniert nicht unter stark
nicht-lineaeren Umstaenden. z.B.:

http://www.cheniere.org/misc/bohren.htm[/quote][/quote]
[quote]
Willst Du damit behaupten ich könnte mehr Energie aus dem Gerät erhalten
als ich hineinstecke? Bei einem Perpetuum Mobile, welches es nachweislich
nicht gibt, wäre dies 100 %. In Deinem Fall müsste die Prozentzahl über
100 liegen.

Es gibt unzählige Patente und Konstrukte, die Perpetuum Mobile funktion
haben sollen. Alle haben nur immer das selbe Problem. Sie funktionieren so
lange, bis man vom Entdecker ein reproduzierbares Beispiel haben will.

Alle diese Maschinen stehen im Widerspruch zum zweiten thermodynamischen
Hauptsatz. Er besagt, dass Energie nicht in beliebigem Maße in andere
Energieformen umwandelbar ist, da bei jedem Umwandlungsprozess Energie in
Form von Wärme verloren geht, die nicht wieder zurückgewonnen werden
kann.

Ich glaube genausowenig an die "Wunderbare Energievermehrung" wie ich an
"Wunderbare Geldvermehrung" glaube. (Und da gibt´s ja auch viele
Angebote)
[/quote]
[quote][quote]Dass Quantumtheorie und Relativitaetstheorie nicht vereinbar sind[/quote][/quote]
[quote]deutet[/quote]
[quote][quote]schon darauf dass etwas fundamental nicht stimmt.[/quote][/quote]
[quote]
Du meine Güte. Genau das dachte Einstein auch, als er mit der beginnenden
Quantenmechanik konfrontiert wurde. Er sagte:"Gott würfelt nicht".

Heisenberg, Dirac, Schrödinger und vor allem Feynman haben dies in der
folgenden Entwicklung zur QED wohl ziemlich deutlich widerlegt.

Der Begriff negative Entropie wurde von Erwin Schrödinger in seinem Buch
Was ist Leben eingeführt.

Er definiert Leben als etwas, das negative Entropie aufnimmt und
speichert. Das bedeutet, dass Leben etwas sei, das Entropie exportiert und
seine eigene Entropie niedrig hält: Negentropie-Import ist
Entropie-Export.

Dies widerspricht entgegen der oftmals vorgebrachten Auffassung natürlich
nicht dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik, da dieser Prozess unter (Fremd-)
Energiezufuhr (bei Pflanzen etwa durch das Sonnenlicht) stattfindet.
[/quote]
[quote][quote]Siehe oben (Bohren experiment). Vorsichtig ausgedrueckt, nachweisbar[/quote][/quote]
[quote]seit[/quote]
[quote][quote]1983.[/quote][/quote]
[quote]
Ja. Aber auch nur von einer "sehr überschaubaren" Gruppe.

Wenn dies seit 83 nachweisbar ist, warum wurde dem Entdecker kein
"Nobelpreis" zuteil? Wieso wird nicht in den Universitäten rund um die
Erde weiter an dieser Thematik geforscht?

Ich habe mich auch schon mit dem Coler-Converter, und diversen anderen
"Perpetuum-Mobiles" beschäftigt. Alle haben das Problem, dass es (bis zum
heutigen Tage) keinen einzigen Beweis gibt, der einer Nachprüfung
standhielt. Aber Gerüchte kursieren natürlich darüber, wie toll der eine
oder andere Apparat zur Zeit von ..... funktioniert hat.

Aktuelles Beispiel:

Das Orbo-System, Steorn, mit dem Sean McCarthy und seine Kollegen auf
einen Schlag die Energieprobleme der Menschheit lösen wollten (ein
weiteres Perpetuum-Mobile), hätte am 4. Juli mit einer öffentlichen
Demonstration vorgestellt werden sollen.

"Wir haben technische Schwierigkeiten mit unserem Demonstrationsgerät in
London." steht auf der Seite mit der Webcam zu lesen. Bis heute!

Aber wirklich unterhaltsam ist ein "Rundgang" durch diese Geräte schon:

http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/unwork.htm

[/quote]
[quote][quote]Meistens? Von wem? Und man kann mit dem Casimir-Effekt freie Energie
erzeugen. Nicht viel, aber das Prinzip ist damit bewiesen.[/quote][/quote]
[quote]
Genau DAS hab ich befürchtet....
[/quote]
[quote][quote]Buch nicht gelesen, schaetze ich?[/quote][/quote]
[quote]
Nee. Aber Gegenfrage: Mal ein paar Bücher von Feynman gelesen? Äusserst
unterhaltsam und sehr lehrreich.

Sorry. Vielleicht bin ich doch ein wenig voreingenommen. Aber ich bin
immer wieder erstaunt, dass manche Leute (anwesende natürlich
ausgeschlossen) die Aussage "Der Himmel ist Blau" in Zweifel ziehen,
selbst wenn 10 vereidigte Priester dies bestätigen, aber jederzeit an ein
Gerücht glauben, dass der Schwager der Putzfrau von Tesla erzählt hat.

Ich habe selber mal blind an den Kram in Internetseiten und "gängiger"
Literatur geglaubt. Aber wenn man auch beim 20.ten Versuch den man exakt
nach den Angaben der "Entdecker" gebaut hat auf die Schn...ze fällt, und
dann immer die selben Begründungen hört, stellt sich die Frage: Irre ich
mich (und der Rest der "Deppen" die die gleiche Erfahrung machen) oder
liegt es am Wahrheitsgehalt der Entdecker?
Ich für meinen Teil werde auch weiterhin der ganzen Sache skeptisch
gegenüberstehen.
Gruß,
emmet[/quote]

Hallo Emmet!

Wenn Du so gut wie alles weißt über Tesla und die Physik, kannst Du uns
dann womöglich erklären, wie der angebliche Antigravitations-Effekt
zustande kommt in Kondensatoren bzw. im elektromagnetischen Feld?
Oder sind das alles nur Eso-Hirngespinste?

Hab' selbst schon ein wenig in diverser Ufo-Literatur darüber gelesen,
besitze aber leider kein Physik-Labor, um hierfür interessante Versuche
anzustellen. Als Laie bin ich verdammt, das zu glauben, was die Profis
meinen zu wissen. Oder es eben sein zu lassen und dafür die Bibel lesen
(oder so).
Das Philadelphia-Experiment gab es nachgewiesenermaßen 1943, und die
Forschungs-Ergebnisse der damals aufgetretenen Warp-Effekte bezüglich
Raum und Zeit wurden auch schon damals der Öffentlichkeit vorenthalten.
Dies ist heute natürlich kein Deut anders, wenn es um EM-Waffen oder
Infraschall-Kanonen o.ä. geht.

In extrem starken elektromagnetischen Feldern soll eine Dimension mit
ins Spiel kommen, bei der Tachyonen auftreten und die Zeit u.a. auch
rückwärts laufen kann, oder ganz anders.
Dieser Effekt kann auch in einem Kondensator beobachtet werden, der
angeblich 'abhebt' bei hoher Aufladung - da ist dann anscheinend
Antimaterie mit im Spiel. Soll ein Physiker schon vor ca. 60 Jahren
entdeckt haben.

Aber dann gibt es die ganze Masse der Rationalisten, die alles ganz
'natürlich', mit der konventionellen Schulphysik erklären.
Was stimmt denn nu?

Grüße,
Eyspfeil