Hallo!

auf Grund der Tatsache, dass sich unsere "Schulweisheit" auf immer mehr Gebieten, besonders der Physik, des Elektoingeneurswesen, der Biologie, der Geschichte, etc. als plumpe Lügen erweisen (tatsächlich Lügen anstatt Irrtümer)

Und ich selber habe Biologie (und Psychologie) studiert.
Damit habe ich einen etwas breiteres Wissenssprektum auf diesem Gebiet.

Verstehe ich das richtig, daß Du das naturwissenschaftliche Weltbild als gelogen ablehnst, aber gleichzeitig Deiner Meinung (von der Richtigkeit der lorberschen naturwissenschaftlichen Angaben) mit einem Hinweis auf eine wissenschaftliche Ausbildung Nachdruck verleihen willst? Ist das nicht inkonsistent?

Ich hatte es eigentlich mehr so gemeint:
Wie kann man ohne eine wissenschaftliche Ausbildung so vehement gegen Theorien protestieren, die nicht der Schulweisheit entspringen, wenn Personen mit einer wissenschaftlichen Ausbildung das nicht können, wenn sie objektiv bleiben wollen.

Auch lehne ich nicht die ganze Schulweisheit als Lügen ab.

Denn wenn Du durch Dein Studium Lügen beigebracht bekommen hättest, so dürftest Du auf diesen Gebieten doch keinerlei oder zumindest nur geringe tatsächliche Kompetenz haben.

Nun - nach einer wissenschaftlichen Ausbildung kennt man (meist) wenigstens die Kriterien einer (wissenschaftlichen / objektiven) Investigation. Also einer Prozedur, sozusagen, die allgemein anerkannt ist, weil sie überall gleich durchgeführt wird (oder werden sollte) und dadurch auch universell verstanden wird.

Das Hintergrundwissem, welches man dabei (beim wissenschaftlichen Studium)erwirbt, gibt einem dann die Grundlage zur weiteren Forschung - sei es zur Ergänzung, Revidierung oder zur kompletten neugestaltung des alten Bildes.
Um dieses alte (sagen wir man "falsche") Bild revidieren zu können, muss man es natürlich erst kennen, also damit einigermassen vertraut sein.

Auf welcher Wissensgrundlage bewertest Du dann Lorber? Im Grunde fällt Deine Argumentation darauf zurück, daß Du ihn nicht widerlegen kannst, weil Du es nicht besser wissen kannst. Dann ist aber das von Dir geforderte Falsifikationsprinzip nicht anwendbar, d. h. Du wirst dem, was Du von BB einforderst, selbst nicht gerecht.

Ich verwandele mal Dein "dann" in ein "denn" und gebe Dir meine Hintergrundgedanken zu dem Thema.

Bitte sei an dieser Stelle nochmal erinnert, dass ich an keiner Stelle darauf bestanden habe, dass Lorbers Bild das richtige ist, sondern mich immer nur dagegen gewehrt habe dieses Bild so mir nichts Dir nichts abzulehnen.

Also wie (und warum) bewerte ich denn Lorber:
Ich habe mich vor einiger Zeit mit der "abiotischen Öl Theorie" beschäftigt. Noch bevor ich Lorber kennengelernt hatte.
Dazu gab es ja auch eine Menge Veröffentlichungen in der Fachliteratur, besonders von russischer Seite. Auf amerikanischer Seite hat ein Thomas Gold dazu viel veröffentlicht.
Diese Wissenschaftler haben ja die Theorie aufgestellt, dass Öl alles andere als "von Dinosauriern" stammt, sondern sich kontinuirlich aus Kohlenwasserstoffen formt.
Interessanterweise ist sind diese Theorien schon im 19. Jahrhundert aufgestellt worden. (wann gemau die ersten Dinosauriertheorien veröffetnlicht wurden, weiss ich gar nicht, aber es täte mich nicht wundern, wenn diese erst kurz nach den abiotischen Theorien kamen).
http://de.scribd.com/doc/5811705/Thomas-Gold-Professional-papers
(so ab S.11 für eine Zusammenfassung zu dem Thema aus der Fachliteratur, bevor das auch wieder als "Verschwörungstheorie" abgetan wird)

Nun geht es bei diesen Theorien meines Wissens nach nicht um die Hohle Erde (die russischen Veröffentlichungen konnte ich nicht studieren)
...aber wo sich etwas kontinuirlich formt, ist meist eine lange Kette von Reaktionen involviert, welche bei einem geschlossenen Organismus - wie dem Tierkörper oder dem Planeten Erde - meist in Form eines Kreislaufes stattfinden.

Dann las ich Lorber und seine Erdtheorie und das schien ganz gut zusammenzupassen, da die Erde dort auch als ein lebender Organismus dargestellt wird.
---> siehe das Öl dann als sowas wie eine Art "Fettpolster", die Goldadern wie "Nervenstränge, etc)

Dazu kam, dass Lorbers Aussagen auf andern Gebieten der Wissensachaft mir sehr imponiert haben. Ich nenne hier nur wieder die Dualität des Lichtes (particle /wave theory). Also Dinge, die den Wissenschftlern absolutes Kopfzerbrechen für Jahre bereitet haben, ...die löst "dieser Jesus in Lorbers Ohr" so mir nichts Dir nichts und sagt dazu auch noch voraus, dass wir das auch bald herausfinden werden.

Auf Grund der strategischen Wichtigkeit (zur Erlangung der totalen Kontrolle über die Industie und zur Anhäufung eines kollossalen Vermögens) der Idee, dass Ol nicht undendlich ist, läge hier die Möglichkeit einer Manipulation der Wahrheit nahe.

....besonders im Lichte der Tatsache, dass Wissenschaftler auch auf anderen Gebieten - jedoch mit gleichem strategischem Nenner - behaupten, dass auch andere Tatsachen, die vorher in der Fachliteratur ganz anders aussahen, um die Wende des 20. Jahrhunderst passend gemacht wurden.

Tom Bearden, z. Bsp. argumentiert sehr nachvollziehbar, dass die Heavyside Formel bewusst zur Lorenz Formel gestutzt wurde um die "negative Energie" Komponente auszuschliessen.
("Free Energy Generation", Tom Bearden; S.51 in diesem Buch - ansonsten wiederholt er diese Vorwurf auch auf seiner website immer wider)
Negative Energie ist sogut wie "Freie Energie": sie ist blau und kalt.

Nehmen wir mal das Beispiel des lorberschen Erdinneren:

Es wurden bei Überflügen mit Satelliten und Raumschiffen weder Erdmund, noch Erdanus jemals beobachtet. Das trifft auch auch andere Planeten zu (und warum sollten diese anderer Natur sein als die Erde?). Darüber hinaus war der Mensch sowohl am Nordpol, als auch am Südpol bereits persönlich anwesend. Man hat sogar Fahnen reingerammt.

Man hat auch angeblich nie eine gute "Kalte Fusion Reaktion" gesehen, usw.

Leider leben wir heute in einer total verkehrten Welt, besonders was die Wissenscahft angeht.
Die Zeiten, wo man Beobachtungen gemacht hat und auf Grund dieser Beobachtungen dann Hypothesen und Theorien erstellt hat um das Beobachtete zu erklären, sind vorbei.
Heute haben wir es mit uns aufgetischten Dogmen zu tun und alles was da nicht reinpasst, hat nie stattgefunden oder "kann gar nicht sein" - sieh mein Zitat aus "Brave new world" (Aldous Huxley).

Du wirst also aus dem Bereich der "Wissenschaft" über keine Beobachtungen oder sonst was erfahren, welche dem uns gegebenen Weltbild widersprechen.

Der Verlauf seismischer Wellen (nach Erdbeben) durch das Erdinnere entspricht dem, was man von einer nichthohlen Erde mit Schalenaufbau erwarten würde. Keine Spur etwa von "knorpeligen Säulen", welche die Wellen ganz anders brechen würden.
Hier erscheint das naturwissenschaftliche Bild stimmig.

Stimmig mit dem uns aufgetischten Dogma, genau.
Das sage ich ja.
Aber lass mich nochmal wiederholen:
ich habe ja an keiner Stelle behauptet, dass die Erde nun auch tatsächlich auch aussieht wie diese Zeichnung, die gar nicht von Lorber selber ist.
Ich wehre mich nur stur straks sagegen, dass jemand kommt und sagen wir mal so argumentiert: "och nee, das kann nicht sein, weil es mir nicht passt", oder: "2+2=5 widdewiddewitt und 2 macht Sechse, ich schaff mir die Welt widdewiddewie sie mir gefällt"

Wenn es aber der Fall wäre, und man wollte nicht, dass wir es erführen, dann würde es sicher nicht an den seismischen Wellen liegen.
- Noch heute glauben wir in Fukushima hätte ein Erdbeben Stärke 9 gewütet (aber da wo der Tsumami gerade drüberschwappt stehen so gut wie ausnahmslos noch alle Häuser; man vergleiche die Schäden des viel sachwächeren Erdbebens in Cobe, Japan)
Aber kein Schwanz fragt, wie das sein kann.

- Joe Vialls und eine französiche Wissenschaftlerin (die Spuren ihrer Veröffentlichungen sind leider nicht mehr auffindbar im Netz) haben bei dem Tsumani 2004 gerade auf Grund der seismischen Messungen bewiesen, dass das kein Erdbeben war.
Aber kein Schwanz kommt hier und guckt oder kommentiert

Alles hat so stattgefunden, wie es sollte.
Alle Messungen waren so wie sie zu sein hatten.
Es gab keine Zweifel.

Glaubst Du wirklich, dass Du Dich im Lichte dieser Tatsachen auf die angeblichen seismischen Messungen verlassenkannst, bzw. Dich auf das verlassen, was man uns sagt, wie es sein müsste, wenn diese "knorpeligen" Strukturen tatsächlich present wären? Das liesse sich schon irgendwie "doktorn" genauso wie sich die tatsächliche Welt in "unser Weltbild" doktorn lässt.

Wenn man allerdings die Naturwissenschaft ablehnt, kann man die >naturwissenschaftlich gemessenen und (vor dem Hintergrund eines Paradigmas) >interpretierten Werte nicht anerkennen. Dann fehlt einem jeglicher Maßstab, anhand >dessen man Lorbers Erdaufbau bewerten, bzw. falsifizieren könnte.

Absolut richtig.
Deswegen sollten wir immer ein wenig die wissenschaftliche Komponente/Prozedur im Auge behalten wenn wir Schlussfolgerungen ziehen, ...und gleichzeitig immer nachprüfen, ob bei angeblich wissenschaftlich gezogen Schlussfolgerungen (besonders was die "anerkannten Tatsachen" angeht) auch die wissenschaftliche Prozedur eingehalten wurde. (anstatt eines: was nicht geschehen darf ist nicht geschehen)

(Ich habe indes in Lorbers Ausführungen nicht gelesen, daß es sich bei der Erdanatomie um etwas anderes als grobstofflich sichtbares handelte. Vielleicht habe ich auch nicht alles gelesen?)

Nun, ich kann mich hier jetzt auch nicht genau erinnern.
In anderen Schriften, wie dem Evangelium, spricht er aber von einer "Grundsubstanz", wenn ich mich richtig erinnere, die im Äther ist, oder das Äther ist...
Wie kommst Du jetzt darauf?

Letztlich stellst Du damit Lorbers Modell als Gegenmodell (sozusagen als alternatives Paradigma, dem allerdings die wissenschaftliche Erforschung fehlt) zu den herrschenden wissenschaftlichen Lehrsätzen vor, an das Du glaubst, wobei Du BB vorwirfst, daß er nicht daran glaubt und das auch sagt. Deine als wissenschaftlich vorgegebene Betrachtungsweise ist es tatsächlich aber nicht. Da machst Du Dir selbst etwas vor und bist BB keineswegs etwas voraus.

Nun ich hoffe, dass Du diese AUssage nun revidieren kannst.
Ich habe Dir ja die wissenschaftliche Basis oben genannt, auf Grund welcher ich annehme, dass hier auf der Erde auch so eine Art "Kreislauf" stattfindet und zwar auch Im Grossem und nicht bloß Im Kleinen, wie z. Bsp die Co2 / O2 Kreislauf etc., und das halt das Model Lorbers keine schlechte Hypothese dazu darstellt.
Ob es nun tatsächlich so ist, das habe ich nie behauptet ausreichend belegt zu haben.

Entsprechendes scheint mir auch auf Deine (und anderer) Argumentation zu Verschwörungen zuzutreffen, die ähnlich geschlossen ist, indem Du zur Untermauerung Autoren und Bücher anführst, deren Aussagen ja gerade zur Disputation stehen. So zieht man sich argumentativ ständig wie Münchhausen selbst an den Haaren aus dem Sumpf. In dieser operativen Geschlossenheit sind gänzlich andere Ansätze nicht nachvollziehbar und müssen daher abgelehnt werden.

Nun, ich hoffe, dass Du die Quellen zur abiotischen Theorie des Öl nicht auch als "Verschwörungstheorien" abtust. Einer der Befürworter war / ist zugleich der Erfinder des chemischen Periodensystems.

Lass uns diese Diskussion hier beenden und den Leser sich sein eigenes
Urteil bilden.

---> würde ich aber jetzt wirklich vorschlagen

Gruss,
Alex

P.S.: einen letzten Kommentar zur Untermauerung meiner Sichtweise über die totale Manipulation useres Umfeldes schicke ich Dir noch privat an Dein Admin Konto

―
Neue Männer braucht das Land!!

Schritt Nr. 14: "Die Erschaffung einer versklavenden (unsinnigen / bewusst irreführenden) Philosophie innerhalb einer Feindesnation." ----Psychopolitik (Kapitel 1)