Hallo!
Es zwingt Dich auch niemand, jedesmal mich zu beleidigen versuchen. Und Englisch kannst Du offensichtlich überhaupt nicht, sonst wüsstest Du was "Fool" bedeutet und würdest nicht krampfhaft versuchen dem eine Dir genehme negativste Ausprägung zu verleihen.
"Fool" geht auf das lateinische "follis" zurück und bedeutet so viel wie:
1. Blasebalg
2. Ledersack
3. In der Spätantike bezeichnete man versilberte Bronzemünzen von geringem Wert als "follis" und daraus hat sich wohl das heutige "fool" entwickelt. Der Gedanke dahinter ist leicht zu verstehen:
Außen Silber, innen Bronze heißt: mehr Schein als Sein oder aufgrund des geringen Münzwertes wenig nützlich.
Aus den Urbedeutungen ergeben sich weitere Deutungen:
1. Aufgeblasen wie ein Blasebalg, innen jedoch nur heiße Luft.
Oder aber:
2. Schlaff wie ein Ledersack, inhaltslos. Womöglich wurde diese Bedeutung später auf Menschen übertragen mit schlaffem Geiste, d. h. minderen Verstandeskräften, während die Münze "follis" ihren Namen von Ledersäcken hat, die als Geldbeutel dienten.
Was Du vermutlich unter "fool" verstehst, scheint nur eine sekundäre Bedeutung zu sein, die sich später entwickelte, nämlich eine Art "Kasper" oder "Clown", wovon sich das Verb "to fool" ableitet. Tatsächlich hat das Wort heute eine durchaus negative Bedeutung, meint keine "Clowns" der intelligenten Sorte (daß ihm früher unter anderem diese positivere Bedeutung zukam, kann weder bewiesen, noch widerlegt werden), die einem den Spiegel vorhalten, sondern jene Art belächelter und bemitleideter Schwachköpfe, die geduldet werden, weil sie harmlos sind und es nicht besser können, sogenannte Klassenclowns oder Dorftrottel.
Ich fürchte, mit dem zweiten Teil Deines Namens hast Du Dir selbst ein Ei ins Nest gelegt. Da hilft alles Mäkeln nichts. Der Begriff ist tendenziell negativ belegt und wird intuitiv so aufgefaßt.
Zur Etymologie von "fool".
Wurde auch bewusst nicht gewählt und macht in Verbindung mit Frieden auch keinen Sinn. Es ist mir auch völlig einerlei ob mich BB für einen Idiot hält. Ich bin es nicht und um mich geht es hier auch nicht.
Selbst wer sich unabsichtlich als solcher bezeichnet, darf sich nicht wundern, wenn er auch so behandelt wird.
Darüber hinaus geht es schon um Dich, weil mir Deine Beiträge oft wenig sachdienlich erscheinen, unterschwellig oder offen den moralischen Zeigefinger hebend. Insbesondere Dein Putinbeitrag mit dem Hinweis auf dessen vermeintliche, subtile Mediendarstellung scheint mir keinen Guerreros Eingangsbeitrag, d. h. das Thema weiterführenden Gedanken zu enthalten.
BB hat das erkannt und auf seine schonungslose Art kenntlich gemacht. Ob er sich im Tone vergriffen hat oder nicht, darüber könnte man sich streiten (wird aber von mir allenfalls persönlich mit ihm diskutiert). Worauf es mir ankommt ist, daß er jenseits der äußeren Form seiner Aussage recht hat.
Wie ließe sich denn an Deinen Beitrag anschließen?
Gegen die durchaus moralisierende Aussage, daß Putin sich als Weltenherrscher stilisiert oder so dargestellt wird, könnte ich meine persönliche Gegenmeinung stellen, daß man sich einen Staatsmann, der die Hohlheit und Scheinheiligkeit des Parlamentarismus und der demokratischen Grundwerte erkannt hat, gegen die Geldmächte antritt und sie sich unterwirft, für Deutschland in seiner gegenwärtigen Situation nur wünschen kann und daß ich lieber von einem nationalen Rußland besetzt wäre als von einem zersetzenden angloamerikanischen System oder einem kommunistischen östlichen (wovon die Frage der deutschen, bzw. europäischen Souveränität noch gar nicht berührt wäre).
Auf der anderen Seite könnte man beipflichten und in Putin eine Art Prototypen des Antichristen sehen, womit ähnlich wenig gesagt wäre.
Wir hätten prompt eine Gesinnungsdiskussion, in der jeder seine Vorstellung von Gut und Böse präsentierte, ohne daß dem Forumsthema gedient wäre. Hier soll es darum gehen, Möglichkeiten aufzuzeigen, was tatsächlich passieren könnte (und zugleich der Erhellung des Phänomens der Schauungen etwas näher zu kommen). Tatsachen sind wichtiger als Meinungen und wie eine Sache ist, ist weitaus wichtiger als was man von ihr halten soll. Durch die Benennung von Tatsachen ist jedem gedient, durch Meinungen nur einem selbst oder einer "Partei".
Im übrigen wird sich an BBs Art sicher nichts mehr ändern, ebensowenig an seinem Verbleib im Forum, daß ohne ihn sehr viel ärmer wäre (oder gar nicht mehr da, weil mir ohne dieses Bollwerk zu viel Zeit durch Behandlung verschiedenen Unsinns genommen werden würde). Man sollte also nicht so dünnhäutig sein.
Mit Genugtuung sehe ich auch, daß Detlef trotz seiner Ankündigung sich noch immer hier aufhält.
Gruß
Taurec
―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“