Lieber BB, oftmals sind innerhalb von Staaten die Meinungen der Menschen gespalten (und manchmal haben selbst Individuuen Gedanken und Gefühle, die sich gegenseitig widersprechen).
So war es auch in Griechenland 1915. Der König war zwar gegen eine Landung der Alliierten, aber der Premier hatte letztere aufgefordert zu kommen (und wurde deswegen natürlich von den Briten und Franzosen heimlich unterstützt). Über der Frage kam es dann fast zu einem Bürgerkrieg. Letztendlich gab es eine Mehrheit für einen Kriegseintritt auf Seiten der Aliierten.
Ich finde die Formulierung "England überfällt Griechenland" einfach nicht passend. Es ist ein Unterschied, ob Du beim Wenden auf der Straße in die Garageneinfahrt eines Privathauses mal kurz hineinfährst, wobei die Bewohner des Hauses teils schimpfen, teils denken "OK, lass ihn" - oder ob Du in das Haus einbrichst und die Bewohner unterdrückst und ausraubst.
Quelle: Moderne Geschichte des Balkans, Steven W. Sowards, Seite 305/306,
evtl. bei google, wenn die Seiten frei sind:
http://books.google.de/books?id=pHQtdsUjMkUC&pg=PA9&lpg=PA9&dq=griechenland+im+ersten+weltkrieg&source=web&ots=QCwwK1nkNf&sig=mqlVbpSHG65lpHjR0nMCZ_j8DdQ&hl=de&sa=X&...
Und betreffs USA und Island 1941 war die Sicherung der Nachschublinien die vorausgehende Intention, nicht erst, wie Du suggerierst, die Meinung der Militärhistoriker, nachdem es passiert war.
Ich habe den Eindruck, Du willst gar nicht verstehen, was ich ausdrücken möchte. Und versuchst, mich in eine Ecke zu stellen, die das Gegenteil von dem ist, das ich eigentlich sagen wollte. Oder ich kann mich nicht ausdrücken?>> Denn mein Hauptanliegen im Beitrag "Kausalitäten" bestand darin zu empfehlen (angefangen mit mir selbst), bei prophezeiten Sachverhalten, die wir nicht verstehen, lieber von "unbekannten Ursachen" zu reden, als irgendwelche haarsträubenden Theorien aufzustellen. Durch letztere werden nämlich die Prophezeiungen eher kompromittiert.
Etwa eine Überflutung Deutschlands bis auf die Höhe von 400 Metern über Null zu postulieren, aufgrund einer Prophezeiung, ist an sich schon gewagt. Aber man kann das akzeptieren und als Denkmöglichkeit durchaus aufgreifen. Wenn man dann aber glaubt, mit Rotationshalten, Polsprüngen, Plattenabsenkungen, Nibiru und Nemesis diese eher unwahrscheinliche Möglichkeit wahrscheinlich machen zu können, dann vergrößert man dadurch bestimmt nicht ihre Glaubwürdigkeit. Deswegen habe ich dafür plädiert, die Ursachen offen und die Prophezeiungen so zu lassen wie sie sind.
Das kommt eigentlich bzw. vielleicht doch dem nahe, was Du ausdrücken wolltest mit: ***)
Fragt Jemand 1923 einen Isländischen Seher:
"Weswegen sollten wohl die USA denn ausgrechnet Island überfallen?>
Muss Spinnen schööön sein! *hehe*! 
"
Aber inzwischen gerate ich etwas in Zweifel über Deine Denkweise und Deine punktuell einsetzenden, stoßweisen Anmerkungen, die manchmal genauso schwer verständlich sind wie Sellys Bemerkungen über magnetische Matratzen.
Muss ich ehrlich sagen.
Dein Gerhard
***) wenn der Sinn bei Dir der sein soll, dass der Seher zunächst etwas sehr Unwahrscheinliches vorhersagte, hinterher aber doch Gründe entstanden sind, die das zur Realität werden liessen. In meinem Sinne wären das dann zum Zeitpunkt von 1923 "unbekannte Gründe" gewesen.