Hallo!

Aber hier muß ich feststellen, daß ich nie einen Mangel an Argumenten dadurch zuzuschütten versuche, daß ich Unterstellungen und Spekulationen über andere Diskussionsteilnehmer verbreite.

Das ist eines der Dinge, die mir gelegentlich auffallen: Unterschwellig läßt Du durchaus anmerken, daß Du den anderen für unfähig und unterlegen hältst.

Neuestes Beispiel:

Das Einzige, das ich wirklich nicht begreife, das ist, warum ihr beide, du und Taurec, euch so begriffstutzig stellt.

Du unterstellst damit, daß wir uns wider besseres Wissen gegen Deine über jeden Zweifel erhabene Position stellen würden.
Die Alternative wäre, daß wir tatsächlich so begriffsstutzig wären, daß wir Deine über jeden Zweifel erhabene Position nicht erkennen könnten.

Dergleichen Äußerungen, die sich dem flüchtigen Betrachter nicht unbedingt gleich als Unterstellungen und Spekulationen darstellen, gab es im Laufe der Zeit mehrere, so daß mir der eingangs zitierte Satz nicht zuzutreffen scheint, gleichwohl es Deinem Selbstbild entsprechen mag.

Eine weitere Deiner Spezialitäten, die mir gelegentlich auffällt, ist das (scheinbare?) Falschverstehen und selektive Aufgreifen der Beiträge, auf die Du antwortest, und zwar derart, daß sie letztlich Deinem Standpunkt dienen, obwohl sie eigentlich eine Gegenargumentation enthielten bzw. eine sonstige Aussage trafen, die Du aber irgendwie nicht erkennst. Das fällt mir vor allem auf, wenn Du auf mich antwortest, weil ich meine eigene Position am besten kenne. Daraus entsteht für mich der Eindruck, daß es Dir per se ums Rechthaben geht, aber nicht um die Sache. Des weiteren könnte man Dir eine gewisse Begriffsstutzigkeit unterstellen, wenngleich mir nicht klar ist, zu welchen Anteilen meine Beobachtung entweder auf eine solche Begriffsstutzigkeit oder auf Dein Persönlichkeitsmuster zurückzuführen ist. Offenbar gehst Du trotz möglicherweise vorliegenden Bemühens dennoch allzu oft von Deinem Standpunkt aus, den Du unterschwellig bzw. unbewußt als objektive Tatsache voraussetzt.

Insofern wäre es angebracht, ein hohes Maß an Selbstkritik nicht als eigene herausragende Qualität vorzuführen und sie dadurch ad absurdum zu führen, sondern (noch) demütiger zu reflektieren, ob man nicht selbst etwas falsch verstanden haben könnte, die andere Position zu ergründen, sich hineinzuversetzen und gegebenenfalls nachzufragen.

Andernfalls entstehen laufend sinnlose Diskussionen, in denen man Dir nichts näherbringen kann, weil Du auf Verteidigung und Angriff getrimmt bist. Auf der anderen Seite kannst Du anderen nichts beibringen, weil Du gar nicht den Kern ihrer Sache aufgreifst. Das untergräbt den Sinn eines Diskussionsforums und überschneidet sich mit der Ratio eines Internettrolls, was diesen Verdacht aufkommen läßt.

Nicht ich bin es, der andere als sich selbst überschätzend oder arrogant darstellt. Nicht ich bin es, der andere als Troll, als größenwahnsinnig oder als denkunfähig bezeichnet.

Das hat auch niemand behauptet. Wenn ich Dich als arrogant bezeichnete, so in der Erwartung, Dich auf etwas aufmerksam zu machen, das Dir an Dir selbst womöglich gar nicht auffällt.
Im übrigen fallen solche Bezeichnungen noch nicht unter das, was ich unter Beleidigung verstanden haben wollte. Bis zu meiner neulichen Kürzung der Regeln stand da noch: "Unflätigkeiten, Fäkalausdrücke, Flüche, Schimpfwörter, platte Beleidigungen sind nicht erwünscht."
(Daraus könnte ein spitzfindiger Geist übrigens durchaus die Erlaubnis für kunstvolle Beleidigungen ableiten, weswegen ich diese Grauzone nicht durch allzu präzise Formulierung extra sanktionieren wollte.)
Die Grenze zum Beleidigtsein ist freilich fließend, da mancher sich schon durch unangenehme Feststellungen angegriffen fühlt. Feststellungen zur anderen Person sind, wenn es notwendig erscheint, hingegen durchaus angebracht, auch wenn sie unangenehm ausfallen. Die Notwendigkeit dünkt mir gegeben, nachdem sich bei Dir eine oberflächliche rationale Schicht mit einem tiefenpsychologischen Impuls zum Rechthabenmüssen paart (in etwa dem Typus 1 des Enneagramms entsprechend, den Du durch den Hinweis auf Deinen Gerechtigkeitssin quasi validiert hast). Dies führt dazu, daß Du eigene Irrationalitäten und axiomatische Denkstrukturen, sogar eigene Wissenslücken nicht erkennst und in der Tat an entscheidenden Stellen nicht selbstkritisch bist.
Personenbezogene Äußerungen sollten in Diskussionen zwar tunlichst vermieden werden, sind bisweilen aber unvermeidlich, wenn die Diskussion sich von der Sache löst und die Sache von einer der Parteien vielmehr als Instrument zur Auslebung persönlicher Impulse zweckentfremdet wird.

Übrigens: Nachdem Du notorisch keine E-Mail-Adresse angibst, gibt es auch keine andere Möglichkeit, als die Angelegenheiten öffentlich auszubreiten. Die Alternative wäre der Polizeiknüppel des Forumsleiters. Da ich aber selbst an den Diskussionen beteiligt bin, besteht die Verpflichtung, einen extra toleranten Kurs zu fahren, was statt zum Polizeiknüppel eben in solche Ausführungen mündet.

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“