Taurec schrieb:
Hallo!

1. Du benutzt trotz meiner Ermahnung keine Grußformeln, was mir - obwohl die Sache an sich kleinlich ist - sauer aufstößt und bei mir eine Warnlampe leuchten läßt, Du könntest rein als Person unangenehm sein.
Antwort: ok, Hallo, schöne Grüsse... ich bin davon ausgegangen, dass man in einem Sachforum direkt zum Thema kommt. Aber deine Kritik akzeptiere ich und werde versuchen meine Schreibweise anpassen. Mag auch eine Generationenfrage sein. Bin halt 1978 geboren und komme halt immer ohne grosse Einleitung direkt zum Punkt..Soll aber nicht als Beleidigung verstanden werden... Unsere Grosseltern hätten vielleicht "gnädige Dame oder gnädige Herr" gesagt. Unsere Eltern dann einfach Guten Tag gesagt und meine Generation ist halt da etwas lockerer. Soll aber nicht heissen, dass ich die Gesprächspartner nicht respektiere.

Taurec schrieb:
2. Auf meinen Beitrag gehst Du gar nicht ein. Statt dessen machst Du mit Nostradamus weiter. Wir hatten neulich einen Troll, der sich so verhielt.ich habe vor einiger Zeit diese Seite entdeckt und immer stillschweigend gelesen und festgestellt, dass hier immer wieder Nostradamus erwähnt wird und gar bei Beweisführung verwendet wird. Dies halte ich aus vorher genannten Gründen aber für sehr fragwürdig. Schauungen hin oder her, aber wenn man von einem Beweis redet, da muss man auch in der Lage sein, diesen Beweis logisch, sachlich und unwiderlegbar zu verteidigen. sonst ist es eine Meinung! Ich glaube zwar an Möglichkeit von Schauungen und Visionen und habe mich auch mit einigen Hellsehern befasst(obwohl ich selber leider keinen Seher bin).Darum möchte ich auf keinen Fall Schauungen und Visionen kategorisch ausschliessen! Aber man muss die Spreu vom Weizen trennen. Da es leider damit viel Humbug betrieben wird. Nun zu deinem Beitrag: Da sowohl du als auch BB sofort meine Nostradamus-Bedenken kritisiert habt, habe ich mich entschieden grob in einem Beitrag darauf einzugehen. Dabei habe ich mich auf die Hauptfrage beschränkt:"ist Nostradamus glaubwürdig, ja oder nein!

Taurec schrieb:
3. Dein Argument im ersten Absatz ist ausgesprochen albern. Man hat also nachträglich die Geschichtsbücher so gefälscht, daß sie auf den historisch doch äußerst nebensächlichen Nostradamus passen? Oder hat man den Nostradamus nachträglich so manipuliert, daß er auf die Geschichte paßt? Auf welche der beiden Varianten Du abhebst, ergibt sich aus Deinem Text nicht.
Antwort, ich habe lediglich gesagt, bei solchen alten Texten ist nicht möglich zu beweisen, ob sie wirklich eingetroffen sind oder ob sie nachträglich so angepasst wurden, dass sie nachträglich stimmen. Diese alte Ereignisse wie der Unfall vom Heinrich werden dazu verwendet um viele Zenturien über zukünftige Ereignisse ebenfalls zu beweisen. Wenn aber diese alte alte angeblich eingetroffene Ereignisse nicht stimmen, dann steht das ganze Nostradamus-Gebäude auf wackeligen Füssen. Vor allem, wenn man sieht, dass alle zeitgenössische Nostradamus vorhersagen so vage und "elastisch" formuliert worden sind, dass sie beliebig interpretiert werden können. Seher wie Irlmaier machen klare überprüfbare Aussagen. Sie sagen, dass die russische Invasion überraschend beginnt. Nostradamus-Aussagen bestehen aber aus diversen vagen Sätzen von Phönix, Löwe usw. die irgendwann zu einem Ereignis passen würden. Ich könnte ja auch vor 100 Jahren sagen,der grosse böse Herrscher überfällt Osteuropa! Später kann ich sagen: ich hätte Stalin gemeint, oder war es Hitler oder vielleicht sogar Putin?

Taurec schrieb:
Zweiteres wäre nicht nur albern, weil Nostradamus' Aussagen zweifelsfrei in Originaldrucken aus den 1550ern/60ern erhalten und als Faksimile für jeden einsehbar sind, sondern weil die Texte grundsätzlich für jeden Leser nebulös und unverständlich sind.
Du bewegst Dich mir damit nicht auf Grundlage der Fakten, sondern eines persönlichen pseudo-skeptischen Dogmas. Von dem Vorurteil her, an Nostradamus könne nichts dran sein (an ihm dürfe also nichts dran sein), konstruierst Du rational wirken sollende Argumente.Antwort: wer konstruiert da falsche Argumente! Du sagst ja selber, dass seine Aussagen nebulös und unverständlich sind! Dar man sich als Forscher bezeichnen und nebülose und unverständliche Aussagen als Beweis verwenden!!!Ich sage lediglich, Nostramus ist als Seher nicht brauchbar, da er überhaupt nicht überprüft werden kann. Seher wie Irlmaier oder Edgar Cayce lassen sich aber sehr gut beurteilen, da sie klare deutliche aussagen machen, die man eben überprüfen kann

Taurec schrieb:
Nostradamus macht sowieso immer sehr vage Aussagen, die auf diversen Arten interpretiert werden können!
Was anderes hat ja keiner behauptet. Du unterstellst uns das, weil in Deiner Welt Leute wie wir, die sich damit beschäftigen, gefälligst so zu denken haben. Ansonsten würde die Welt nicht mehr stimmen. Antwort: wenn du und BB selber zugeben, dass er sehr vage Aussagen macht, wie kommt es, da ich hier oft gelesen habe, dass eine Vision vernichtend kritisiert wird, weil er mit Nostradamus-Aussagen nicht übereinstimmt? ich habe einige gute Kommentare über mögliche Änderungen von kommenden Ereignissen gelesen, die sofort kritisiert werden, Ich glaube Mirans (oder war es Baldur) hatte sehr gut beschrieben wie ein Seher die Zukunft ähnlich wie eine Wolke wahrnimmt. Unerwartete Ereignisse können das Wetter beeinflussen oder verändern, sofern das Gewitter nicht bereits soweit entwickelt ist, dass die elektrische Ladung losschlagen muss. Darum müssten ja die Aussagen von heutigen Sehern ja aussagekräftiger sein. Sie befinden sich ja schliesslich näher zu einem Ereignis. Eine Wettervorhersage wird ja auch immer genauer, wenn man Voraussagen für 1-2 Tagen macht(als Wetterprognosen für nächste 30 Tage)

Taurec schrieb:
Die Sprache des Forums ist Hochdeutsch. Anglizismen und englische/amerikanische Floskeln („Hi!“, „or whatever“, „so what“) in deutschem Text sollen nicht benutzt werden. Ausnahmen sind Fachbegriffe.
Antwort: Für meine schlechte "Schreibweise" möchte ich mich entschuldigen. Aber Deutsch ist halt nicht meine "Muttersprache". Darum kann es mal da Fehler geben.. Ich kann leider nicht dafür, dass Englisch meine Muttersprache ist. Da passiert es halt ab und zu, dass ich unbemerkt englische Wörter verwende. Oder ist es hier verboten etwas zu schreiben, wenn man nicht die deutsche Sprache nicht absolut perfekt beherrscht? Bemerkung: ich möchte auf keinen Fall die deutsche Sprache mit englischen Begriffen zerstören, aber manchmal ist es halt nicht einfach mich in deutsch perfekt auszudrücken!Gruss Simon