Hallo, Fred,
man braucht eine kritische Einstellung gegenüber den Texten, und man braucht Ideen für die Interpretation. Insofern möchte ich Deine Spitze gegen Taurex und BB nicht mittragen. Wie Du selbst im Falle der Linda-Newkirk-CCCP erlebt hast, ist es gut, wenn man auf der Hut ist - also wenn jemand da ist, der den Zeigefinger hebt.
Grundsätzlich aber würde ich Deiner Meinung folgen wollen: bei den Texten muss man erst hinhören, zwei Mal, drei Mal. Und dann erst mit der Interpretation und ggfs. der Kritik anfangen.
Meine Position ist also in der Mitte.
Wir wissen es jetzt: BB sieht gern hinter jedem Busch einen Impakt. So wie die anderen - Kreisch! - Atombomben. Warum nicht?! Impakt (als Kürzel für Weltraumeinflüsse) ist eine berechtigte Denkoption. Mehr aber nicht, und so hab' ich das immer auch verstanden. Ich kann das für mich offen lassen. Und fühle mich nicht durch BB voreingenommen.
Du hast aber eine wichtige Sache angesprochen, als Du sagtest, der Thread über die Zerstörung sei "nicht abgeschlossen". Das ist für mich der entscheidende Punkt. Denn ich würde es für gut finden, wenn man wichtige Gedankengänge, nachdem sie von allen Seiten frei beleuchtet wurden, auch wirklich "absegnet". Das heißt: zusammenfasst, pro und contra inclusive, auch bewertet, und die Bedeutung der Sache herausstellt. Das fehlt hier auf dem Forum.
Das Forum nämlich führt in Versuchung, mal hier zu bohren, mal da was einzuwerfen, mal hier was zu kritisieren, mal dort einen Knaller loszulassen. Und so geht das tagaus, tagein. Es ist wie das Wellenspiel auf dem endlosen Ozean.
Ich fände es dagegen gut, wenn man ab und zu die Dinge zusammenbündelt, und dann den Ertrag einer Diskussion vielleicht vom Forum herausnimmt und bei den "Seherschauungen" (in der Ecke Sonstiges?) ablegt. Dann kann zum Beispiel jemand, der neu hinzukommt, auf so ein Dokument verwiesen werden, nach dem Motto: lies das mal durch, das ist die gegenwärtige Meinung des Forums zum Thema NEW YORK, oder zum Thema FLUT, oder zum Thema FUNKENREGEN, oder zum Thema LISTE DER VORZEICHEN.
Kurz gesagt: auf dem Ozean dürften auch ein paar Schifflein schwimmen, und ein paar Leuchtürme an der Küste wären vielleicht von Nutzen ...
Eine Sache ist natürlich klar. Wenn man so was gemeinsam veranstalten will***, dann muss man sich am Riemen reissen, muss man echt mitarbeiten. Dann kommen die konträren Meinungen wirklich zu Sprache. Und man muss Entscheidungen treffen. (Die man durchaus wieder revidieren kann, wenn neue Gedanken und Fakten auftauchen).
Am Ende, in einem Schlußdokument kann trotzdem immer eine verträgliche Formulierung gefunden werden, etwa in der Art: "die gegenwärtige Mehrheitsmeinung geht dahin, aber einige sehen das so und so" oder "die Ansichten stehen sich augenblicklich noch konträr gegenüber, AA meint wegen dem dies, BB meint wegen dem das" - und dann kann der Leser sich sein Urteil wiederum selbst bilden.
Wenn die Arbeit an ZUSAMMENFASSUNGEN beginnen soll, bin ich gerne dabei**.
Grüße, Gerhard
*** bis jetzt macht das wohl jeder für sich allein.
** ich wollte das ja mal versuchen mit dem Problemkreis FLUT, aber da hat Detlef mir gesagt, ich hätte nun das Rad zum dritten Male erfunden - und das auch noch viereckig. Wo aber das "richtige" FLUT-Rad auf dem Forum zu finden wäre, das hat er mir damals nicht verraten. Inzwischen habe ich die Suche aufgegeben ...