Hallo!

Wer seine Mitmenschen über viele Jahre mit frei erfundenem "Isais"- und "Ilu-Ischtar"-Mythen-Kram vorsätzlich hinter die als 'Weltenesche' getarnte Fichte führt, von dem ist m.E. keine Aufklärung in Sachen NT-Quellenforschung zu erwarten ( https://schauungen.de/forum/index.php?id=36458 )

Der Weltenbaum ist eine Eibe. Das Halluzinogen, das Eiben produzieren, dürfte dafür eine Rolle spielen.

Die dummdreiste Behauptung von den zwei fehlenden Worten, "an Bosheit", mag die unzulässige Verkürzung einer Deutung des Johannes Chrysostomos sein, der den Mangel an Demut als Quelle von Bosheit ansah: "Viele freilich sind wenig geachtet, ohne dass sie das bejahen, sondern einzig aufgrund ihres Schicksals. Das wird nicht gelobt, vielmehr werden diejenigen seliggepriesen, die freiwillig demütig werden. Der Herr beginnt gerade damit, weil er mit dem Hochmut die Wurzel aller Bosheit ausreißen will. Gegen den Hochmut setzt er die Demut als sicheres Fundament."
http://www.bibleworld.de/NT/Matthaeus/Matthaeus_05_01.htm

Wer tiefer eindringen will, was ein Wanderprediger vor ca. 2000 Jahren mit diesem seltsamen Spruch gemeint haben könnte, dem empfehle ich den "Theologist, Die anonyme Stimme eines Rufers aus dem Internet".
Dessen Fazit:
"... Ein Dativ der Beziehung ist etwas, was wir im Deutschen eher nicht benutzen; daher würde man einen entsprechenden Dativ gerne mit 'in Beziehung auf...' oder ähnlich umschreiben.
Damit könnten wir den o.g. Ausdruck folgendermaßen eindeutschen: 'Glücklich, diejenigen, die in Bezug auf den Geist wie Bettler sind, bzw. die um ihn betteln'. Und diesen Gedanken kann man kürzer natürlich
auch mit 'die sich ihrer geistigen Bedürfnisse bewusst sind' wiedergeben.

Endlich. Ich hatte mich schon lange über unterschiedliche Übersetzungen gewundert. Wenn ich ‚geistig Arme‘ aus dem Bibelvers zitierte, dann wurde ich gerne mal auf ‚die Sanftmütigen‘ korrigiert. Anastasias Übersetzung ‚kein Klassenbewußtsein‘ finde ich klasse.

Nein, im eigenen Zeichen Fische steht er hinsichtlich einer Konjunktion mit seinem "Komplementär-Planeten" Merkur im Fall m.E. ganz im Gegenteil für Desillusionierung. Es handelt sich um ein "mundanes" Ereignis: Ein Vertrag kann sich keinen Illusionen hingeben. Merkur hat die Phase seiner Rückläufigkeit (den angedachten Exit vom Brexit), beendet und trifft auf Neptun im eigenen Zeichen: Die desillusionierende (Neptun in den Fischen) Auflösung/Aufhebung, besser "Auslöschung" (Neptun) eines Vertrages (Merkur).

Daß in der Deutung einer Biographie das Thema "Illusion" Neptun zugeordnet wird, ist m.E. die Verwechslung von Ursache und Folge: "... so daß die Feinheit der Empfindung nicht selten zur Qual für den dadurch Ausgezeichneten wird ... Daraus erklärt sich die in den weitaus meisten Fällen zu beobachtende Flucht aus der erhöhten Reizempfindlichkeit in die Dumpfheit, aus der gesteigerten Empfindungsfähigkeit in die Empfindungslosigkeit, aus der Aesthesie in die Anästhesie, in die Narkose und Betäubung in jeder Form, auch durch Genußgifte." (Erich Carl Kühr: Psychologische Horoskopdeutung. Bd. 1, S.222 ff)

Welche Prognose folgt daraus für den Brexit?

Meiner momentanen Auffassung nach hat Neptun eine Aufgabe und die ist, uns die Teile der Welt zu zeigen, die nicht Bestandteil unserer physischen Realität sind. Ein Grund für meine Ansicht zum Neptun ist, daß man ihn nur mit einem Teleskop sehen kann und er deshalb so lange unbekannt war. Außerdem stört es mich immer, wenn etwas zugleich sein exaktes Gegenteil bedeuten soll. Das eignet sich dann hervorragend, um seitenlang sinnloses Geschwurbel zu liefern, aber nicht, um zu einer Aussage zu kommen. Als Desillusion betrachte ich daher das, was auf eine Illusion folgt.

Die Vorstellung, die die Briten zum Zeitpunkt des Referendums vom Brexit hatten, sind die Illusion. Vor allem durch die Lügen Boris Johnsons bedingt. Durch den Brexit selbst werden die Briten dann desillusioniert. Das ist meine Auffassung dessen, was an der Beteiligung Neptuns abzulesen ist.

Die Deutung der Rückläufigkeit des Merkurs als angedachter Exit vom Brexit gefällt mir so sehr, daß ich gerne selbst darauf gekommen wäre. Du sagst also auch vorher, daß der Brexit stattfinden wird, aber nicht das sein wird, was sich die Briten darunter vorstellen? Vielleicht auch nicht das, was wir uns darunter vorstellen?

Gruß,
Ranma