moin,
wenn du hier meinungen vertrittst, dann begruende sie gefaelligst.
So läuft das aber bei mir nicht. Zumal es nicht um Meinungen geht, sondern um den Stand der Wissenschaft. Sich den auf grundlegendem Niveau anzueignen, ist im Wikipedia-Zeitalter einfacher den je - ich bin nicht der Nachhilfelehrer des Forums. Auch seriöse Wissenschaft und Klamauk auseinanderzuhalten dürfte nicht allzu schwer sein, wenn man noch nicht völlig der Wirklichkeit entrückt ist.
den nachweis, ob du geeignet bist, solche beurteilungen vorzunehmen bist du noch schuldig.
jemand, der nur meckert, aber nicht bereit ist, aktiv an wissensgewinn mitzuarbeiten, wird hier schnell als troll eingestuft.
Zum Wissensgewinn gehört auch das Aussortieren offensichtlich unsinniger Szenarien - machst du ja auch (Stichwort Nibiru), nimmst aber deine eigenen in Schutz - und das ist nicht wissenschaftlich.
quatsch! jeder, auch jeder wissenschaftler, der eine eigene meinung hat wird fuer diese kaempfen/sie in schutz nehmen.
um es mal ganz klar zu sagen, bis jetzt ist von dir nicht viel mehr gekommen als unbegruendeten diffamierungen von Anderen genannter wissenschaftler, verknuepfungen zu enzyklopaedien und irrefuehrenden teilzitaten aus solchen.
Welche Wissenschaftler habe ich diffamiert? Betrüger und Science-Fiction-Schreiberlinge als Wissenschaftler zu bezeichnen wäre unehrlich.
du hast hier noch zu wenig eigenes beigetragen, als dass man deine einstufungen "blind" annehmen sollte. besonders, da du ja nicht mal bereit bist, die frage zu beantworten, ob du auch von den wissenschaftlern, die du aburteilst, etwas gelesen hast, oder nur ueber sie.
Meine Zitate sind auch nicht irreführend - wenn jemand sie nicht richtig versteht oder meint, dass vernachlässigbar kleine Effekte meine Behauptungen komplett ins Gegenteil verkehren, kann ich nichts dafür.
nicht richtig versteht? wenn du, wissend, es mit nicht so gebildeten zu tun zu haben, einen teil (den dir unangenehmen teil) der information unterschlaegst, dann ist das in meinen augen nicht richtig.
jeder mir persoenlich bekannte wissenschaftler, meine verstorbenen eltern eingeschlossen, wuerde sich schaemen, auf solch eine weise zu diskutieren.
Auf welchen Gebieten haben deine Eltern gearbeitet, und kann man darüber etwas nachlesen?
dann gurgel mal:
werner sierts, zoologe(von dem wirst du nur eine gemeinsame veroeffentlichung mit Dr. kurt ehlers und Dr. erna mohr finden) Dr.rer.nat. ursula sierts-roth/ulla schultz-roth
und meinen stiefvater, in dessen haus ich spaeter aufwuchs, Prof.Dr.med. willi schultz. und damit du beschaeftigt bist, nimm noch Dr.hc. erna mohr, meine pflegeoma dazu. - alle hamburg
wenn du hier an unserem wissenschaftlich ungenuegend oder ueberhaupt nicht erforschtem thema teilnehmen willst, stell dich darauf ein, dass nicht alle teilnehmer die wissenschaftsbetriebnormen kennen, und das die themen notgedrungen noch nicht konform der vorgegebenen wissenschaftlichen definitionen sein koennen.
Stimmt, aber ich bin deswegen nicht gewillt, wissenschaftliche Methoden über Bord zu werfen und werde auch in Zukunft krass unwissenschaftliches Vorgehen aufdecken und klar als solches benennen (z.B. willkürliche Datenauswahl, völliges Verkennen von Größenordnungen verschiedener Effekte, Höherbewertung phantastischer Schauungsinhalte gegenüber grundlegenden Naturgesetzen, und ähnlich Haarsträubendes).
damit: Höherbewertung phantastischer Schauungsinhalte gegenüber grundlegenden Naturgesetzen disqualifizierst du dich selbst fuer dies forum.
denn wir sind schon so weit, dass erwiesen ist, dass es schauungen gibt, die vor eintreffen protokolliert waren, und wie geschaut eintrafen.
da der sinn und zweck dieses forums sowohl die sammlung und protokollierung von schauungen ist, auch die untersuchung der mechanismen, wie sie entstehen, sowie moegliche nutzanwendungen, andererseit alleine die existenz von schauungen ja angeblich schon den naturgesetzen widerspricht, koennen wir hier kein primat der "naturgesetze" (oder was zur zeit gerade dafuer gehalten wird) akzeptieren.
wenn dir das nicht akzeptabel erscheint, solltest du dich von diesem forum fernhalten.
geistiges neuland erfordet von den teilnehmern mehr als stereotype mantras.
Wie oft muss ich noch wiederholen, dass das Neuland nicht im luftleeren Raum schweben darf?
das kannst du so oft wiederholen, wie du willst, es ist erwiesen, dass schauungen existieren, und zwar im (wissenschaftlich) luftleeren raum.
fakt ist, dass auch unter den eingetroffenen, als schauungen beizeiten protokollierten, vorkommnissen genug dabei sind, die nicht in das bild der wissenschaft passen.
wir sind nicht bereit, schauungen als phantastische, nur psychische phaenomene abqualifizieren zu lassen, bloss weil die heutige wissenschaft nicht in der lage ist, sie zu erklaeren.
mir persoenlich ist es egal, ob du hier anonym auftreten willst, oder nicht. aber auch von anonymen forenmitgliedern erwarte ich/erwarten wir, dass sie sich so verhalten, dass es mit ihrem guten namen vereinbar waere.
In der Hinsicht habe ich mir nichts vorzuwerfen außer vielleicht Zeitverschwendung.
ja, stimmt. bis jetzt hast du nur unsere zeit verschwendet.
gruss,detlef