Hallo Rico,

Du verstehst die Relativitätstheorie überhaupt nicht und scheinst auch nicht gewillt zu sein, diese Lücken zu schließen. Deine ignorante, von Ironie gespickte und polemische Antwort werde ich nur noch in Auszügen kommentieren.

Es gibt verschiedene Arten von Theorien.
1. Welche, die eine unter vielen konkurrierenden Theorien zu einem Sachverhalt sind, von denen zwangsläufig nicht alle gleichzeitig richtig sein können
2. welche, die große Schwächen haben, an denen gearbeitet wird, um sie zu verbessern oder durch eine neue, bessere Theorie zu ersetzen und
3. welche, die von einer überwältigenden Mehrheit der Forscher anerkannt sind, weil sie praktisch immer richtige Voraussagen liefert und experimentell zig mal bewiesen wurde.
Die RT gehört eindeutig zur 3. Kategorie.

Du stellst hier eigene Definitionen für physikalische Theorien auf, wo auch immer sie herhaben magst. Aber ich gehe mal auf Deine Definition von Theorie ein.
Die RT gehört zu Deiner 1. Theorieart, weil es noch die Quantentheorie gibt, die in Teilen zur RT widersprüchlich ist. Beide gelten allerdings trotzdem als anerkannt.
Die RT gehört zu Deiner 2. Theoriart, weil die Schwächen der RT eben genau die Nichtzusammenführbarkeit mit der Quantentheorie ist. Es gibt viele Forschungsprojekte, die genau daran arbeiten.
Sie gehört nicht in Deine 3. Kategorieart, weil sie immer noch nicht bewiesen ist und weil sie nicht mit der Quantentheorie vereinbar ist.

Bei dir wird etwas Theorie genannt, WEIL es nicht bewiesen ist. Das heißt im Umkehrschluss, dass alles, was sich Theorie nennt, einfach nur eine Arbeitshypothese ist, und es nur eine Frage der Zeit ist, bis sie widerlegt/durch eine andere ~ ersetzt wird.

Richtig.

Eine Sache wüsste ich gerne von dir: Wie nennt man eine Theorie, die endgültig bewiesen ist? Man darf sie ja dann nicht mehr Theorie nennen.

Etwas, das physikalisch bewiesen ist, nennt man physikalisches GESETZ.

Ich bekenne mich dazu: Ja, ich glaube an die RT. Zwar nur so, wie man an eine Theorie glaubt, und nicht, wie man an religiöse Dogmen glaubt.

Das bezweifle ich, da Du die RT nicht verstehst und Albert Einstein wie einen Säulenheiligen auf einen Sockel stellst. Das genau ist religiös.

Es reicht, einen weißen Raben zu finden, um die Theorie, dass alle Raben schwarz sind, zu widerlegen.

Nein, es reicht nicht!

Aha. Ich denke, wir sollten bei der Logik bleiben.

Wenn sich die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum so verhält wie die Schallgeschwindigkeit in Luft,

Ja, wenn... aber das zweifle ich an.

Ich muss mich präzisieren, ... in ruhender Luft...
Der Schall breitet sich in ruhender Luft in alle Richtungen mit einer konstanten Geschwindigkeit von 343,2 m/s aus. Licht breitet sich im Vakuum in alle Richtungen mit einer konstanten Geschwindigkeit von 299792458 m/s aus. Also verhält sich Licht im Vakuum genau so wie Schall in Luft.

Das klingt für mich nach einem Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Schall braucht zur Ausbreitung ein Trägermedium, Licht nicht.

Das fehlende Medium ist der Unterschied, den ich allerdings schon anführte. Trotzdem verhält sich Licht genau so wie Schall. Ebenso verhält sich Licht in einigen Versuchen wie Wellen, obwohl z.B. eine Wasserwelle oder eine Schallwelle ein Trägermedium braucht. Und Licht verhält sich wie Teilchen, obwohl es nach der Relativitätstheorie keine Masse haben darf, da es sich sonst nicht mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten könnte.

Jetzt wird es langsam unzusammenhängend.

Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass Du den Zusammenhang verstehen kannst, bin allerdings von mehr physikalischen Grundlagen ausgegangen.

Willst du damit sagen, dass sich das Licht auch ohne „Erfindung“ der RT mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten würde?

Ja, ohne die RT würde sich Licht allerdings mit $c_0$ in zwei entgegengesetzte Richtungen, also mit $2\cdot c_0$ ausbreiten, Stichwort Differenzgeschwindigkeit. Nach der RT ist die Differenzgeschwindigkeit NICHT gleich der Relativgeschwindigkeit und deshalb ist sie in keinem Bezugssystem größer als $c_0$, auch dann nicht, wenn sich zwei Lichtstrahlen/Lichtphotonen in entgegengesetzte Richtung mit $c_0$ voneinander entfernen.

Bitte liefern!

Warum soll ich immer wieder Deinen Job machen? Wenn Du meine Texte richtig läsest, hättest Du die Definition schon gefunden. Selbst bei Wikipedia findet man die Definition leicht.

So neu ist mir das auch nicht, dass du das erwähnen brauchtest!

Da Dir offensichtlich grundlegene physiklaische Kenntnisse fehlen, konnte ich das nicht wissen.

Hast du dieses ganze Wissen im Kopf?

Ja, Physiklehrer. Das gehört zum Stoff von Klasse 8.

Man verletzt keine religiösen Gefühle bei mir, wenn man Schmarrn über die RT erzählt.

Trotzdem reagierst Du so, als ob.

Viele Grüße
Harald