Liebe @rauhnacht,

Du wirst mir zustimmen, dass es nicht einfach ist komplexe Sachverhalte allgemeinverständlich darzustellen.
Völlig klar, dass sich dabei Unkorrektheiten einschleichen können. Deshalb bin jedenfalls jedem dankbar, der auf Ungenauigkeiten oder Fehler hinweist, die im Gespräch, in der Diskussion normalerweise locker korrigierbar sind.

Also ich Danke Dir ganz herzlich für Deine Aufmerksamkeit.

Zum Textauszug.

Die Entstehung dieser Strukturen benötigt, ähnlich wie bei Schneeflocken oder Fraktalen oder der Ausprägung von Wolkenformationen, jedenfalls keinen „Keim“, wie er beispielsweise zur Bildung eines Regentropfens erforderlich ist. …
Sie legt somit die Präkognition in die Nähe des Wirkungsmechanismus sich selbstorganisierender Strukturen, die nicht eindeutig durch Vorbedingungen determiniert, sondern chaotisch sind.

Klarer Fehler, wenn der Satz so verstanden würde, dass die Strukturbildung ohne Ursache (i. S. v. „ohne Keim“) passiert.
Das ist natürlich Blödsinn.

Das verwendete Wort ähnlich legt aber genau das nahe und führt zum Widerspruch zu der im nächsten Satz getroffenen Aussage. Vielleicht wäre an der Stelle „anders“ besser gewesen.

Selbstredend unterliegt die Entstehung dieser Strukturen bestimmten Startbedingungen, die sich natürlich auch als Keim für die Entstehung von Strukturen definieren lassen.
Das gilt natürlich auch für eine Schneeflocke, die zwar das Abbild der dem Wasser innewohnenden molekularen Struktur ist und je nach energetischem Zustand unterschiedlich in Gestalt und Ausprägung.
Genauso gilt das für die Struktur von Wolkenformationen.
Ich wollte vielmehr in dieser Passage ausdrücken, dass sich ein Keim, also meinetwegen ein Staubkorn, der als Kondensationspunkt Wasserdampf zu einer Regentropfenbildung veranlasst einem völlig anderer Wirkmechanismus folgt, als bei dem hier diskutierten Fall.

Nun ja, war wohl nix.

Nochmals Danke.
Gruß 0,-M