moin,
.

Sehr interessant, was Ihr da gerade diskutiert.
Vielleicht liegt die Antwort auf der benachbarten Schiene.

von @Detlef

wenn sich ein "wesen" von woanders ...

Wieso eigentlich "Wesen"? Wegen der Stimme/der Eingebung in der/den Sprachen in denen man normalerweise denkt/träumt?

persoenlich denke ich, wohl eher nichts mit sprache zu tun.
obwohl meine schauungen vorwiegend optischer natur sind, kamen schon aeusserungen in verschiedenen sprachen vor. (besonders "nuetzlich", wenn man sie zwar phonetisch einordnen, aber nicht verstehen kann)

Wieso eigentlich "Wesen"? ... Ist "Wesen" nicht eher geschlechtslos? Sind Engel Wesen, weil >>> weiblich oder männlich?

ich schrieb zwar "wesen", der gedanke war aber "entiedad" und "un ser" was ich dann fuer hier eingedeutscht hatte. "wesenheit" waer vielleicht treffender...

wie oft haben wir/erfahren wir von trivialen schauungen?
meines wissens ist die ueberwiegende anzahl an schauungen/wahrtraeumen doch recht "bedeutungsschwanger".
wenn zukunftswissen rein zufaellig oder auch regelmaessig zurueckschwappen wuerde, duerften wir eine fifty-fifty verteilung zwischen bedeutsam und unwichtig erwarten.
die vorwiegend bedeutsamen ausblicke muessten also wohl einer qualitativen auswahl unterliegen.
fuer eine solche erkenne ich nur zwei moeglichkeiten.
entweder wir "empfangen" staendig die gesamte zukunft und filtern selber das bedeutsame aus (mit den angeblich rund 90% "ungenutztem" bregen zwischen unseren ohren haetten wir ja genug kapazitaet fuer so was) - aber, wenn wir alle alles empfangen, muesste es dann nicht bedeutend mehr seher geben?
die andere moeglichkeit waere eine qualitative auswahl vor/ausserhalb von uns. das wiederum setzt jemand/etwas voraus, mit der faehigkeit der qualitativen erkenntnis/selection.
wenn der lateinische spruch gilt: cogito ergo sum (sum, nicht dumm) dann sind wir doch zwingend bei einem bewusstsein, einer wesenheit, einem wesen? (egal, ob so wie wir, oder ohne stofflichen koerper)
deshalb setze ich voraus, dass hellsehen nicht nur einen empfaenger, sondern auch einen (bewussten) sender braucht.
wenn ich annähme, dass sich das alles in meinem eigenen kopf abspielt, waeren es ja nur wenige logik-schritte, um da anzukommen, dass es dich, wie auch das forum nicht gaebe, sondern ich ein unipersonales universum bin, welches nur mal wieder an sich selbst rumgefummelt hat.

Ich meine, das Wesen als "Bote" ist ein Vehikel des eigenen Gehirns mit der Aufgabe, die entsprechenden Synapsen zu aktivieren und zu verknüpfen, um die Botschaft im Wachzustand zu präsentieren.

wie ich da oben weitschweifig versucht habe, zu erklaeren, also kein bote, sondern eher ein sender.

so, ab hier seid ihr eigentlich "above my paygrade" (ich werd aber trotzdem mal etwas stochern.)

Das passt sehr gut:
von @Pat

Das Phänomen, worum es geht, ist nicht primär Kultur und Glauben, sondern – Beispiel Castaneda – Methoden, eine erweiterte Aufmerksamkeit zu erreichen. Ein Ansatzpunkt dafür sind luzide Träume (eine Art Wachsein im Traum). Und luzides Träumen ist nun nicht etwas genuin religiöses, toltekisches, sondern wurde auch wissenschaftlich in Schlaflabors untersucht. ...

Castañeda - wenn ich mich recht erinnere, hat der nicht getraeumt, sondern bewusstseinsveraendert gehandelt und wahrgenommen.

Bliebe nunmehr noch aufzuklären: Woher kam die Information, also der Inhalt des Traumes des Namkhai Norbu. Und warum gerade zu ihm, wo ihm doch die Einflussnahme verwehrt, also eigentlich sinnlos war.

aus der selben quelle, wie bei jedem anderen seher.
koennen wir als zwingend voraussetzen, dass einflussnahme der zweck der mitteilung war?

... Welche Bedingungen müssten demnach bei einem Induvidium vorliegen, dass die Information das Ziel überhaupt erreicht, das richtige Ziel erreicht? Und welches wäre dann das richtige gewesen? Usw.

tjö, darueber gruebeln wir ja erst seit jahrzehnten. erfolglos. (mein ansatz, das koenne genetisch bedingt sein, wird abgelehnt, den religioesen ansatz, dass ein guetiger ... blah, blah... lehne ich ab)

Wir sind uns einig, dass sinnliches und übersinnliches zu dieser Welt gehören. ...

jo

... Einsteins Erkenntnisse von Raum und Zeit ...

hmmm... schon mal dran gedacht, dass Einsteins erkenntnisse falsch sein koennten?
wenn ich das richtig verstanden habe, behauptet er, zeit sei relativ von verschiedener geschwindigkeit.
wenn wir hier nicht alle irre sind, muss zeit auch umkehrbar sein. (zumindest fuer information)
(die einzige alternative erklaerung waeren parelelluniversen. aber da soll pandora mal den deckel drauf halten!)

... trifft aber das Argument, dass der Weltenpool aller vorhandenen Informationen angezapft und diese Information beim Ziel als Gedanke realisiert wurde.

au weia! angezapft von wem? von jedem? siehe oben. warum gibt's dann so wenige seher?

Weltenpool aller vorhandenen Informationen - auch der zukuenftigen? lugt da nicht der determinismus hinterm schrank hervor?

Auswählen und realisieren bedarf einer Organisationsstruktur. Ob dazu ein Schöpfer gebraucht wird, ist nicht auszuschließen, aber wenig wahrscheinlich. Ein solcher würde schon aus energetischer Sicht auf blödsinnige (Aus-)Wirkungen verzichten, weil er eben nicht würfelt. Anders bei dissipativen, also sich selbst organisierenden Strukturen. Da reichen Information und Energie. Das Ergebnis ist dabei unklar.

wikipedia sagt mir, dissipation sei umwandlung von bewegung in thermische energie. wie willst du mit hitze eine gedanklich-qualitative auswahl treffen?
auch wenn wir schoepfer, asen, olympiker, engel und daemonen als zwingend notwendig ausschliessen, irgendwen oder was mit der faehigkeit unsere art zu denken zu teilen, oder zu verstehen, muessen wir schon voraussetzen.

(Ich habe dunkel in Erinnerung, dass wir uns mit diesem Problemkreis schon mal auseinandergesetzt haben.)

das ist wie dinner for one. alle jahre wieder.

Weißichnicht. Brauchichnicht.

ja, ja, man kann alles essen,.. (auch pilze. wenigstens einmal)
.

da werd ich mal die finger von lassen:

Hilfen zu B. Heim ...

gruss,d