moin,
.

Zu Bild und Buchstaben gewordene Schauungen der gesellschaftlichen Zu- und Umstände sind mit dem zeitlichem Verlauf und Abstand zu ihrer Initiierung nichts anderes als Nachweise von Treffern in der Realität!
Vielleicht sollten sie sich besser unter einem anderen Begriff definieren? Mir fällt bloß gerade kein passender ein.

natuerlich sind eingetroffene schauungen, die vorher bekannt waren, Nachweise. doch ich denke, schauungen sind erstmal extrem persoenliche ereignisse.
dann werden sie bekanntgegeben, oder auch nicht.
nur bekanntgegebene koennen zu nachweisen werden.

nun zum thema: War Fritz Lang ein Seher???

da du ja logik magst, versuch ich mal, so logisch, wie mir moeglich, an die sache zu gehen.

wenn jemand eine schauung, vision oder bedeutsamen traum hat, wird das als ein bedeutsames ereignis empfunden.
bedeutsame dinge erhoehen bei den meisten leuten das mitteilungsbeduerfnis.
wer schauungen zu- und bekannt gibt, stellt sich selbst ausserhalb der norm.
wer als un-normal empfunden wird, erleidet gesellschaftliche nachteile (frueher auch bis zur eliminierung)
wer also, wie ich und andere hier, seine schauungen bekannt gibt, gehoert nicht zu den hellsten kerzen auf der torte.
und die intelligenteren hellsichtigen? was tun die? den mund halten? wenn das Bedeutsame doch so drueckt?
das einzige ventil, welches denen bleibt, ist maerchen erzaehlen. verbal, als romane, oder eben auch filme.
eine elegante methode, das bedeutsame mitzuteilen, ohne gesellschaftlich inakzeptabel zu werden.

natuerlich ergibt sich daraus nicht zwingend, dass Lang und die von H. seher gewesen sein muessen, obwohl das werk den verdacht erweckt.
ob beide, oder einer von ihnen seher war kann also nur durch eventuell vorhandene sekundaerquellen nachgewiesen werden.
froehliches suchen!
.

Das filmisch vor 100 Jahren zeitlos in die Zukunft projizierte Szenario und die Projektion auf die heutige Realität und das heutige gesellschaftliche Verständnis gelangt gegenüber anderen bekannten Schauungen mindestens in Kniehöhe und hebt sich insoweit heraus.

ja. und zwar ganz egal, ob die gezeigten dinge durch schauungen, oder durch nachdenken entstanden sind.
.

Sie unterscheiden sich schon deshalb qualitativ von den Ergüssen eines Alois Irlmaier oder einer Gabriele Hoffmann oder eines Michael Schneider oder einem Nostradamus und einer ganze Reihe weiterer Personen und Persönlichkeiten, deren Kundgebungen wir locker als Schauungen akzeptieren.

wie ich oben schrieb, nicht die hellsten kerzen. wobei der gute NotreDame ein spezialfall war. "ich hab was gesehen. aber, ätsch, ich sag euch nicht was!"
.

Sie unterscheiden sich ganz klar von den Schauungen, die zukünftige Ereignisse und Entwicklungen im persönliche Umfeld (vor)sehen. Allerdings wird denen ein ziemlich weiter Interpretationspielraum zugestanden und im Ergebnis jede Menge von Geistesleistung zugebilligt, um deren Aussagen letztlich als Treffer hinzubiegen.

na, ja, da sind wir dann bei den interpretationen, die verwaessern oder zerstoeren.
.

Es ist wohl unstrittig, dass besonders SF-Autoren, Schriftsteller, Dichter, Filmemacher und auch andere talentierte Menschen in ihrer „irdischen“ Gedankenwelt nun mal breiter und enger mit dem Korb der denkbaren und möglichen Zukünfte verbunden sind und im Ergebnis ihres Denkprozesses eine Reihe wahrscheinlicher Zukünfte sehen, deren wahrscheinlichste sie auf die eine oder andere Weise artikulieren und/oder zur Handlungsmaxime erklären.

es scheint ja auch "zwischenformen" der vorherkenntnisse zu geben. vom deja vú, ueber bauchgefuehle, bis zu ahnungen.
.

... Das impliziert aber auch die umgekehrte Möglichkeit, denn Zustände wie im Film drohen nachwievor. Nicht bezüglich der Details, aber als Entwicklungsrichtung oder Gesamtergebnis. Geht ebendas dann noch als Schauung durch? Wenn nicht, was ist es dann?

tja, da zieh ich mich auf's laendlich sittliche zurueck: Spökenkiekerei. (spukschauerei)
die einzige sinnvolle erklaerung duerfte sein, davon auszugehen, dass da seher am werk waren, die sich als maerchenerzaehler tarnten. was nicht zu beweisen ist.
.

Ich denke, dass nach 100 Jahren Metropolis Drehbuch und Film als solche Dokumente zu betrachten sind, deren Ergebnisse partiell, mindestens aber symbolisch eingetreten sind und insoweit ein Fortgang eher wahrscheinlich, denn unmöglich ist.

ein Fortgang von was?
lineare technische entwicklung? zerstoererische sozialisierung? des kulturkreises? oder?
.

War Fritz Lang ein Seher???

nicht zwingend, aber wahrscheinlich.

gruss,d