moin,

P.S.: wer natürlich, wie detlef, eine auf sich bezogene Schau erhält, die nicht diesen stereotypen Erwartungen entspricht, fällt aus diesem Rahmen völlig heraus, und ist absolut ernst zu nehmen. Trotzdem sagt ja auch detlef, dass er alles abhaken wird, wenn es nicht während der nächsten paar wenigen Jahre eintreffen wird. Und dann hätte er ein massives Erklärungsproblem, was das ganze für ihn sollte, welcher Sinn dahinter stünde. Das hätte ich dann genauso.

massive probleme haette ich dann ohne zweifel.
all die gehorteten werkzeuge und vorraete halbwegs wertdeckend verkaufen, meine frau davon abhalten, die herren in weiss zu rufen, und aehnliches.

erklaerungsprobleme haette ich dagegen keine.
in meinem umfeld wuerde man auf erklaerungen dankend verzichten.
und hier im forum glaubt sowieso kaum jemand, dass an meinen schauungen was dran ist.
die einzige erklaerung, die ich dann abgeben muesste, waere die, dass ich mich in meinem urteil ueber Irlmaier und Co geirrt haette.

(aber BB zumindest weiss, dass ich in meinem urteil ueber fremde schauungen bisher recht haeufig intuitiv richtig lag, auch wenn er und andere das erst spaeter merkten.)

zum "schaebigen" rest des themas:
mein eindruck ist, dass ihr alle zu wenig gedankliche trennungen zwischen krieg, etc (menschengemachter zukunft) und naturkatastrophen macht.

dadurch versucht ihr immer wieder, kriegerisches als argumente fuer natuerliches zu benutzen.
den versuch, ein eintreten von naturkatastrophen sachlich und zeitlich irgendwie festzunageln, vermisse ich hier.
(wenn da ueberhaupt mal einer dran denkt, dann fallen die reizworte "Maya" und "Nibiru", und schon ist das thema entgleist.)
andersherum waers sinnvoller. wenn wir einigermassen einen zeitrahmen fuer die natuerlichen vorkommnisse festmachen koennten, ergaebe sich ganz von selbst, wann die kriegerischen ereignisse sein muessen. (kurz vorher, latürnich!)

gruss,detlef