Wer es sich leisten kann, für den wäre ein Zweitanwesen in einer sicheren Region womöglich überlegenswert, auch wenn es sich nur um eine schwer erreichbare Bergalm mit Bergbach und Keller handelt.

Hallo, Taurec,

theoretisch ist das absolut richtig.

Praktisch wird es bedeutend problematischer, mir ist das erst neulich aufgefallen, als ich durch ein potentielles Zielgebiet an der Grenze zwischen Bayern und Tirol fuhr und von den vielen im einsamen Tal parkenden Autos vollkommen überrascht war.

Mitteleuropa ist sehr dicht besiedelt. Dünn besiedelte Zielgebiete sind Urlaubs- und Ski- bzw. Wandergebiete sowie Jagdreviere.
Jede Alm, und wenn sie noch so abgelegen ist, ist mindestens 1000 Leuten bekannt, angefangen vom Vermessungsamt und der Gemeinde und den Staatsforsten über den Natur& Umweltschutz bis zu Pilzsuchern, Wanderern, und Leuten, die zwar nichts über Schauungen wissen, aber genügend "XMV" haben (gesunden Menschenverstand) und einen Plan B überlegen.

Selbst wenn man ein solches Anwesen erwerben und einrichten könnte, ist die Gefahr gross, es am Tag X bereits bezogen vorzufinden. Dort dauerhaft wohnen geht eh nicht, da zu abgelegen.

Gut, dann als Kompromiss ein Wohngebäude im kleinen Dorf, es fällt viel weniger auf, zudem sind Umbauten mit geringerem Aufwand machbar, und es gibt Nachbarn, denen Fremde auffallen.

Wenn man dort nicht seinen Hauptwohnsitz nehmen kann, könnte sogar eine Zwangs-Einquartierung von "dringend benötigten Fachkräften" drohen. Das wäre dann der SuperGAU jeder Planung.

Natürlich muss man sich Gedanken in diese Richtung machen, aber mehr als einen Kompromiss wird man nicht hinbekommen, selbst dann nicht, wenn man schier unbegrenzte finanzielle Mittel hätte - mangels Möglichkeiten.

Was wiederum die Sache erleichtert, denn man weiss, das angestrebte Optimum würde auch nur ein Kompromiss sein können - und ein Kompromiss ist durchaus machbar.

Beste Grüsse vom Baldur