Hallo, Fred!

Taurec, ich finde es unredlich und nicht zielführend einen Seher (ob
Brinkley dazugehört wird sich erst noch zeigen) aufgrund von vllt. falschen
Jahreszahlen abkanzeln zu wollen. Diese Vorgehensweise würde ich einem
Spiegel Redakteur ohne Präkognitionswissen zutrauen, aber nicht euch
Experten. Ich meine mich erinnern zu können, daß hier im Forum diesbzgl.
Konsens war, Jahreszahlen zur Kenntnis zu nehmen, aber eigentlich zu
überlesen. Aber wie ich schon mal schrieb: Wenn man Munition braucht,
wird’s halt gerne hergenommen.
Wenn ich jetzt Jahreszahlen als Qualitätskriterium zulasse, werde ich auch
Irlmaier in die Tonne stopfen, da er ja nachweislich mit 1952 falsch lag.
Auch sonst ist bisher noch kaum etwas von seinen Schauungen eingetroffen
(den wahrscheinlich in den 70er Jahren aufgeschriebenen Kuriertext lasse
ich mal außen vor, da Originalquelle nicht auffindbar). Hoffe ihr haltet
euch zukünftig an diesen Konsens. Abwarten und Tee trinken wäre manchmal
die weisere Entscheidung.

Ich habe doch geschrieben:
"Man mag den Einwand bringen, daß Jahreszahlen Kokolores seien, aber es ist ja seit 1994 an konkreten Aussagen überhaupt nichts eingetroffen, während er davor alle paar Jahre einen "Treffer" hatte."

Ich erkläre, was ich damit gemeint habe: Auch wenn man, eben aus dem von Dir vorgebrachten Einwande, die Jahreszahlen ignoriert, besteht immer noch die Tatsache, daß seine Aussagen nach der Erstveröffentlichung nicht mehr eingetroffen sind, während sie bis zur Erstveröffentlichung dauernd eintrafen.
Das ist selbst ohne Jahreszahlen verdächtig. Dieser Unterschied ist so augenfällig, der muß einem doch auffallen!

Mit "konkreten Ereignissen" meine ich nicht die Jahreszahlen, sondern singuläre, "abgrenzbare" Ereignisse, wie den russischen Umweltheini, den er vorausgesagt hat, oder den Atomunfall im Nordmeer (präventiv: das hat nicht mit Kursk zu tun) oder die Entwicklung des beschriebenen Computerchips.
Nicht konkrete Ereignisse wären allgemeine Entwicklungen wie die wirtschaftliche Entwicklung, der Niedergang der USA und daß es im nahen Osten kritisch wird. Die sind aber kein Maßstab, an dem ich Brinkley messen kann, denn zum einen ist das rational prognostizierbar (was auch 1994 kein Kunststück war) und zum anderen interessieren wir uns bei Schauungen ja für konkrete, unvorhersehbare (im Sinne von "unberechenbar") Ereignisse.

Nur aufgrund dessen kritisiere ich Brinkley, nicht wegen seiner Jahreszahlen.
Du unterstellst mir also ein Vorgehen, welches nicht das meine ist.

Und warum ist diese Passage immer noch bei deinen vertrauenswürdigen
Quellen, wenn ihr da so sicher seid?

Weil die Passage immer noch ein Quellentext ist!
Ich kann doch nicht einfach anfangen, Texte zu kürzen, wie es mir paßt. Wo kämen wir da hin?>>

Außerdem sind wir da nicht sicher (was soll dieser Ton?). Der Waldviertler hat es selbst gesagt! (Quelle: BBouvier. Daß der Mann sich nichts ausdenkt, steht außer Zweifel.)
Daß diese Aussage nicht in der Sammlung steht, ist ein Versäumnis, das ich gleich korrigieren werde.

@allgemeines Statement an die Forenschaft: Ihr werdet NIEMALS einen Seher
entdecken, der 100% fehlerlos ist, eine Quote von 60-70% wäre schon
überragend, und da muß man auch Fehler akzeptieren, so schwer wie es fällt.
Nur immer wieder die Fehler aufzulisten, bringt auch nicht wirklich weiter.
Mit diesem 100% Anspruch MÜSSEN wir alles, aber auch wirklich alles in die
Tonne klopfen, und uns eingestehen: Wir können die Zukunft nicht
erkennen.

Das ist doch völlig klar!
Das Problem bei Brinkley - noch mal! - ist nicht, daß er nicht 100% richtig liegt, sondern 100% falsch, bzw. nicht einmal mehr als 0% richtig, gemessen an konkreten Ereignissen, nicht allgemeinen Entwicklungen.
Auch hier unterstellst Du mir, in diesem Falle uns, die Dinge auf eine Art zu bewerten, wie er es tatsächlich nicht tun. So bin ich nie an Seherschauungen herangegangen.

Willst Du auch mal anfangen, mit mir zu kommunizieren, nicht nur mit Deinem zurechtgelegten, nach außen gespiegelten Bild von mir?

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“