Re: Die Neuordnung des Nahen Ostens

Geschrieben von Bonifatius am 20. November 2006 13:16:17:

Als Antwort auf: die CIA sieht keine stichhaltigen Beweise für schnell A-Bombe geschrieben von Joe68 am 20. November 2006 12:23:40:

> laut NewYorker Zweitung sieht die CIA keine Beweise durch Ihre Aufklärung, alles andere
> sind Unterstellungen ala Irak (wenn wir nichts finden dann haben die es gut getarnt)


Lieber Joe,

das mit dem Irak würde ich nicht als Unterstellung sehen.

Der Irak hat z.B. gegen daufständische Kurden und den Iran Giftgas eingesetzt. Giftgas, bei dem man durchaus annehmen kann, dass westliche Lieferanten daran beteiligt waren. Und wir können nicht einerseits auf die (auch westlichen) Firmen schimpfen, die an dieser Aufrüstung des Irak damals gut verdient haben - dann aber, wenn nun die USA im Krieg selbst Angst vor diesem Giftgas haben, sagen, das sei doch nur eine Unterstellung der CIA.

Für mich ist es glaubhaft, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hatte, die er aber von den USA unbemerkt beiseite schaffen konnte (nach Syrien / Libanon?). Deshalb die Angst der US-Armee, dieses Mal selbst Opfer zu sein, und die fieberhafte Suche nach den Waffen. In vielen Foren wurde ja erwartet, die USA würden irgendwann "Funde" präsentieren, die sie selbst gelegt haben. Ich sehe das anders: Die USA hätten gern die Waffen gefunden, aber die echten. Die sie bis heute nicht gefunden haben. Meine Theorie würde übrigens auch erklären, warum die Elitetruppen des Irak so wenig Widerstand geleistet haben - die wussten nämlich, dass die eigentlichen Waffen gut versteckt sind (wo sie jetzt sind und warum sie nicht eingesetzt wurden, kann ich dir allerdings nicht erklären).

Und dass der Iran Atomwaffen hat, da bin ich mir sehr sicher. Überleg mal, wann wurde die Möglichkeit der Kernspaltung überhaupt erst entdeckt? Und wenige Jahre später, mit den technischen Mitteln der 30er und der 40er Jahre, war die Atombombe bereits einsatzreif, sogar für den Abwurf per Flugzeug. Und das unter Kriegsbedingungen. Kann mir jemand erklären, warum der Iran nicht das selbe schaffen sollte? Und aus Sicht des Iran wäre die Entwicklung der Atombombe auch äußerst angeraten, wobei er sicher auch mit Unterstützung von pakistanischen und nordkoreanischen Wissenschaftlern rechnen konnte. Wie leistungsfähig die Bombe ist und ob sie raketenfähig ist, das weiß ich nicht, aber dass er sie hat, daran habe ich eigentlich keine Zweifel. Und da er sie hat und die USA das auch wissen, kann er auch so selbstbewusst reagieren.

Warum setzt der CIA nun andere Gerüchte in die Welt? Meine These: Wie ich schon mehrfach sagte, ist der Iran aus Sicht der biblischen Prophezeiungen nicht das nächste Ziel für einen Angriff. Zumindest nicht für einen Großangriff wie beim Irak, denn der Iran wird handlungsfähig bleiben und am späteren Großangriff auf Israel teilnehmen. Die USA rudern durch diese gestreuten Gerüchte nun zurück. Die vorhandenen Bomben des Iran waren als Begründung für die Öffentlichkeit wichtig, um die Truppen in die Gegend zu bringen, und nun begründet man, warum man den Iran doch nicht angreift. Das Ziel ist ein anderes.

Als Hintergrund der Besetzung des Irak sehe ich (auch) geistliche Gründe, es geht um die alte Rolle Babylons. Hier wollen sich die USA festsetzen, sie bauen die weltweit größte US-Botschaft mit eigener Wasserversorgung etc. Für die Zukunft des Irak könnte ich mir vorstellen (und nun wird es spekulativer), dass das Land dreigeteilt wird (Sunniten, Shiiten, Kurden), verbunden mit einer Neuordnung des Nahen Ostens, bei dem Israel seine 1967 besetzten Gebiete aufgeben muss. Schau dir vor diesem Hintergrund nochmal die Unifil und das deutsche Spionageschiff an, dessen Hubschrauber beim Flug an der israelischen Grenze von israelischen Kampfflugzeugen abgedrängt wurde: Die Unifil verhindert keinen Waffenschmuggel, weder in der 6 Meilen-Zone noch über Land (Syrien-->Libanon), aber Israel soll stillhalten, weil es ja nun so gut geschützt sei. Aber Israel zeigt nahezu verzweifelt, dass es sich gegen JEDEN wehren wird, notfalls auch gegen den Westen, der Israel im Zuge der Neuordnung Land wegnehmen möchte. Was allerdings wohl doch passieren wird.

Gruß in die Runde

B.

Antworten: