Detail Ergänzung

Geschrieben von Bern8 am 20. November 2006 20:36:05:

Als Antwort auf: Re: Die Neuordnung des Nahen Ostens geschrieben von Bonifatius am 20. November 2006 13:16:17:

Hallo Bonifatius,

Es gibt doch ein paar Zusammenhänge, die hier noch einer Ergänzung bedürfen, um das Bild klarer zu machen:

>Für mich ist es glaubhaft, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hatte, die er aber von den USA unbemerkt beiseite schaffen konnte (nach Syrien / Libanon?).

Nach 12 Jahren UN-Patrouille, ist das nicht mehr so einfach gewesen. Durchaus möglich, dass die Fässer mit Herbizid und Fungizid tatsächlich nur mehr zum "Pflanzenschutz" taugten. Somit ist hier ein Vergleich zum deutlich größeren, viermal so viel Leute besitzenden, gebirgigen, nicht kontrollierten Iran nicht zulässig. Dort würde man tatsächlich viel finden, nur das Problem ist, wo sind die Dinger versteckt? Da keine "Beobachter" da sind, ist dies schwierig.

>Und dass der Iran Atomwaffen hat, da bin ich mir sehr sicher. Kann mir jemand erklären, warum der Iran nicht das selbe schaffen sollte?
Das ist leicht zu erklären: Woher sollte er die Kenntnisse haben? Es ist ja nicht physikalische Theorie, die eine Atombombe ermöglicht, sondern handfeste Produktionstechnik (z. B. Uranzentrifugen, Zündeinrichtungen, etc.) sowie deren korrekte Bedienung. Sicher sind einige Wissenschaftler aus der Atombranche ausgewandert wieder zurück in den Iran, noch vor Khomeini, aber die sind erstens mittlerweile sehr grau, und vom Wissensfluss abgehängt, da kommt man über kurz oder lang nicht weit, weil man schlicht die Beurteilungskompetenz verliert; da drehen die einem schnell eine Uranmühle an, die dann doch nichts taugt, weil der Reinheitsgrad um 2 Größenordnungen zu grob ist.
Und dass man eine A-Bombe quasi auf der Straße kaufen kann (z. B. in den ehemaligen GUS-Republiken), ist auch in diesem Forum eine schwer ausrottbare Mär. Wer schon mal in Russland war, und versucht hat, irgendwas über die Grenze zu bringen, das nicht astrein war (ich rede hier nicht von Fotoapparaten oder Nachtsichtgeräten, sondern z. B. von Ikonen, Waffen, etc.), der kann froh sein, wenn er wieder raus kam. Im Gegensatz zu uns sind die Grenzkontrollen dort noch was sie sein sollen, nämlich Abschottung und auch Abschreckung zugleich. Somit schließe ich diesen Pfad völlig aus.


>Und aus Sicht des Iran wäre die Entwicklung der Atombombe auch äußerst angeraten

Gebe ich zu, stimmt.

>Warum setzt der CIA nun andere Gerüchte in die Welt? Meine These: Wie ich schon mehrfach sagte, ist der Iran aus Sicht der biblischen Prophezeiungen nicht das nächste Ziel für einen Angriff.

Warum nicht? Ich erachte immer noch die Stadt GHOM als die erste Stadt im Nahen Osten, die Opfer eines Nuklearangriffes wird. Zumindest würde dies auch von der Logik und auch vom Laut her sinn ergeben.

>Für die Zukunft des Irak könnte ich mir vorstellen (und nun wird es spekulativer), dass das Land dreigeteilt wird (Sunniten, Shiiten, Kurden)

Guter Mann, wie soll das denn gehen? Glaubst Du, die Türken schauen zu, wenn sich im Nordirak ein Kurdenstaat mit Unterstützung der US und Israel aufbaut, mit den Öleinnahmen, der sozusagen aus dem Ledersessel heraus dann Anatolien destabilisiert? Sobald hier einer auf die Idee kommt, marschieren die Türken ein, die haben eh genug Arbeitslose, die Beschäftigung brauchen, die zieht man am besten ein, denken sie sich (gibt ja geschichtliche Beispiele, die dies belegen).

Für den Beitrag zu Israel kann ich nur zustimmen, die werden sicher nicht abrücken, die stehen allein, und wissen das auch, und gerade deswegen werden sie sich wehren bis zuletzt; die Weltmeinung wird hier schnell egal sein, denn die "Weltmeinung" ist für Israel nicht mehr als ein intellektueller Debattierklub weitab vom Schuss, kein kompetenter Gesprächspartner.

Schöne Grüße

Antworten: