Ich frage mich, wie man diese Papstweissagung als "Fälschung" bezeichnen kann.

Hallo, Gerhard!

Das kann ich Dir erklären:
1)
Deswegen, weil der unbekannte Autor im 16. Jahrundert behauptet,
es handele sich um eine 400 Jahre alte Prophezeiung des Malachias,
die jedoch vorher ganz offensichtlich nie existiert hat.
=> Er hat also gelogen!
Und: "Wer einmal lügt,dem glaubt man nicht!"
2)
Deswegen, weil bis zur Niederschrift alle Päpste
anhand der Wappen etc. sauber zuzuordnen sind,
danach jedoch nur blumiges Allerlei folgt,
das alles und jedes bedeuten kann,
und weswegen sich die Interpreten dann
zu den absurdesten Erlärungen versteigen müssen,
um das irgendwie passend hinzubiegen.

Worin bitte soll die Fälschung bestehen?
Vielleicht darin, dass der Autor der Liste 1595
die bürgerlichen Namen und die Papstnamen
der 41 kommenden Päpste gekannt hat,
aber stattdessen nachfolgenden Generationen
nur dunkle Sinnsprüche hinterlassen hat?

Natürlich besteht die Fälschung nicht darin.
Sondern anhand obiger Tatsache ist augenfällig,
dass der Autor lügt und betrügt!

Oder besteht die Fälschung darin,
dass er rein gar nichts wußte, aber täuschend vorgibt,
ein Prophezeiung zu machen?

Du sagst es.

Oder liegt vielleicht ein "infamer Betrug" darin,
dass er mit einer offenbar fiktiven Liste
bereits verstorbener Päpste
(bis zum Erscheinungsdatum des Buches) den Eindruck erweckt,
die Liste für die Zukunft sei genauso richtig wie die der Vergangenheit...

Du wiederholst Dich.

Wenn man hier urteilt, die Vatizinien des Malachias
seien eine "Fälschung", dann kommt mir das so vor,
als wenn man sich vor eine Eiche stellt und sagt:
falsch, das ist eine Tanne.

Hääää?
Du setzt voraus, es handele sich um echte Prophetie,
der Analyst sei unfähig, sie als solche zu erkennen,
oder aber er handele gar vorsätzlich und aus purer Bosheit:
Das ist nicht sauber argumentiert.

Dieser Text ist einfach schon seit 400 Jahren da...

Ja.
Na und?
Andere Fälschungen ebenfalls.

...und man muß ihn akzeptieren, so wie er ist.

Nun verrate uns doch mal, weswegen wir wohl Fälschungen
anzuerkennen hätten?

Abwegig finde ich auch den Gedanken, in der Liste
verberge sich ein Programm, um die Papstwahlen zu beeinflußen:
das wäre die irrwitzigste aller nun denkbaren Einflußnahmen
auf die Geschichte - mit zwei schrägen,
im Jahr 1595 gedruckten Worten etwa die Wahl eines Papstes
im Jahr 1978 steuern zu wollen.

Ich wüsste nun nicht, dass derlei jemals Einer behauptet hätte.
Hier stellst Du einen Pappetiger auf die Bühne,
um ihn dann zu diskreditieren.

Nein, der Text ist eine ganz klare Prognose.

Nicht, dass ich wüsste!
Der Autor behauptet lügnerisch, Malachias hätte
vor 400 Jahren 112 Päpste treffend bezeichnet
- wobei allerdings doch jeweils nur nebulöse
und vielauslegbare Brocken vorliegen -
und er lässt dann die Liste
analog zur Johannesapokalypse enden.

Zugleich gibt er sich verschlüsselt, und zwar so,
dass man den Schlüssel niemals auflösen kann.

Eben.
Derlei kann ich auch.
Ist leicht, wie nur etwas.
Der jetzige Präsident der USA:
"Ruhm des Ölbaumes."
(Obama hat den Friedensnobelpreis erhalten)
Meine "ganz klare Prognose" zum nächsten:
"Bedrängnis der Sonne."
Der nach ihm:
"Kreuz vom Kreuze."
Und sodann:
"Unerschrockener Glaube."
=> ist nicht zu lösen, ist immer richtig, sagt überhaupt nichts,
passt auf alles und Jeden und ist daher völlig wertlos.

...so ist das auch bei Nostradamus sehr oft der Fall
- auch da gibt es Verse, in die jeder ein anderes Ereignis
der Vergangenheit hineindeutet.

Dass sich Spinner und Phantasten an Nostradamus
zu schaffen machen, kann doch kein Beleg dafür sein,
bei dem Texte Wions (oder wessen auch immer)
handele es sich um veritable Prophetie!

Wir nun sind in der günstigen
(eigentlich aber ungünstigen Situation ...),
dass wir den Abbruch der Reihe und die nachfolgend
angekündigten schrecklichen Ereignisse
daraufhin prüfen können, ob diese abgebrochene Liste
nun eine "Fälschung" ist.

Inwiefern ist die Lste "abgebrochen"?
=> Sie endet doch!

Die beiden Päpste, die ihm nachfolgen,
werden nicht mehr korrekt gewählt und deshalb umstritten sein.
Und den zweiten wird man vertreiben.

Ahhh!...hier wird es klar...es folgen also doch
noch weitere Päpste!
Du lehnst Dich allerdings weit aus dem Fenster.
Falls es sich so verhalten sollte,
dann wäre die Fälschung ja bestens bewiesen. (s.o.)

Übrigens sagt "Malachias" das Gegenteil.

Eben.

Er spricht von völliger Zerstörung und Gottesgericht.
Er sieht ein Ende: FINIS.

Eben.
Hier - bei der runden Zahl von 112 Päpsten -
hat er einfach Schluss gemacht und diffus
ein wenig Johannesapokalypse angehängt.

Darin allerdings nun liegt er falsch...

Natürlich.
Meine Rede.
Und nicht nur darin!

Gruss,
BB

―
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."