Hallo Berliner,

meine Antwort zu Ulrich kommt noch.
Ich wollte nur einen Tag vergehen lassen.

Soviel kann ich Dir jetzt schon sagen:
Ulrich hat sich damit für mich nur selber disqualifiziert.

Die ersten "unsinnigen Aussagen" sind mit einer Referenz versehen.
Geh und liess die Zeilen davor und danach und Du wirst Duch wundern wie sehr diese Zitate aus dem Kontekt geworfen wurden. Eine Unverschämtheit ist das.

Bei diesem "kritischen Buch" scheint es sich um einen höchst bosartigen Versuch zu handeln die Leute von Lorber fernzuhalten.

Und da nicht jeder die ganze Lorber Literatur parat da liegen hat um alles nachzuschlagen, bzw. die Lust und Zeit hat es nachzuforschen, fällt er einfach darauf herein.
-->Das sind die übrlichen Methoden

Übrigens kommt Ulrich auch gar nicht mit Fakten, die sich ganz einfach als FALSCH herausgestellt haben, oder aber sonst einfach nicht richtig, bzw. Müll ist.
Es handelt sin bei den ersten "Beispielen" um höchst subjektive Betrachtungsweisen.
die dazu noch total aus dem Kontext gezogen wurden.
bei der zweiten Gruppe von Beispielen handelt es sich um naturwissenschaftliche Fakten, die gar nicht mal so abwegig sind, wie ich, der Biologie studiert habe, gleich erklären werde. Die Art und Weise wie Lorber es erklärt lächerlich zu machen ist kein "Argument."

Aber nochmal zurück zu den aus dem Kontext gezogenen subjektiven Meinungen, nur um schnell zu erklären was ich meine:

B kommt ins Haus (auf dem Lande wo sich zwei Familien ein Doppelhaus teilen - sonst keiner weit und breit) und sieht in Nachbars Wohnung wie man Nachbars Frau vergewaltigt und der Sohn zuschaut, während ein weiterer Körper, vermutlich die kleine Tochter, leblos am Boden liegt.
B nimmt seinen Zweitschlüssel und seine Pistole und kommt die Tür herein. Er fordert den Mann auf aufzuhören. In dem Moment giesst ihm ein zweiter Mann, der hinter der Tür steht einen Krug mit heissem Öl (dieses Öl kocht bei über 200 Grad Celsius) auf die Hand und versucht ihn mit dem 30 cm langen, mit Blut verschmierten Messer, zu treffen, während er dem Mann einen Tritt gibt, der ihn durch den Raum befördert und die Pistole in die Nähe des sich an der Frau vergnügenden Mannes.
---> Der Mann zieht seine zweite Pistole und erschiesst beide Täter (kaltblütig) mit je einem Schuss zwischen die Augen und zwei weiteren in die Brust.
(nur das fett gedruckte wird dann in der Zeitung abgedruckt)

Nun kommt Ulrich und argumentiert, dass der Mann nicht hätte ohne Warnung schiessen sollen. Er hätte überhaupt nicht schiessen müssen. Er hätte erst mal reden sollen. Die Justiz wäre für die Leute zuständig gewesen.
Urteil: Es muss sich hier wohl um einen blutgierigen Menschen gehandelt haben, der endlich die Chance gefunden hat töten zu können und diese auch sogleich ergriff.

Oder:
Der Mann sieht den sich schnell nahenden LKW. Er rennt und wirft sich auf die Strasse um (...).

---> Aha, ein Selbstmörder, gell?
Na vielleicht sah er seinen Sohn dort spielen und sah nur diesen Weg ihn von der Fahrbahn zu bekommen.

Ulrichs Zitate sind zwar nicht ganz so dramatisch, aber sie sind deutlich genug um zum Urteil zu kommen, dass hier jemand versucht Lorber mit Kot zu beschmutzen - indem er Ausagen Lorbers aus dem Kontext präsentiert (wenn es sich um Dinge handeln würde, die so gemeint wären, das wäre was anderes.

Aber wie gesagt, meine Antwort zu Ulrich kommt noch.

GRuss,
Alex

―
Neue Männer braucht das Land!!

Schritt Nr. 14: "Die Erschaffung einer versklavenden (unsinnigen / bewusst irreführenden) Philosophie innerhalb einer Feindesnation." ----Psychopolitik (Kapitel 1)