Re: Also Arier-Nachweis nicht erbracht ??? Und nun ??? / Was soll der Unsinn?

Geschrieben von JeFra am 25. Februar 2004 21:47:24:

Als Antwort auf: Re: Also Arier-Nachweis nicht erbracht ??? Und nun ??? / Was soll der Unsinn? geschrieben von Johannes am 25. Februar 2004 00:21:49:

Ich möchte zu Ihrem Beitrag drei Dinge anmerken. Einmal ist die Behauptung nicht richtig, daß jeder mit einem falschen Ahnen Ärger bekommen hat. Wenn Sie nicht gerade bei der SS Mitglied werden wollten, ergaben sich (wie BossCube richtig bemerkt hat) Einschränkungen nur für Leute mit mosaischen Eltern oder Großeltern, und auch diesen standen anscheinend noch viele Möglichkeiten offen. Beispielsweise hat meines Wissens die FDP-Veteranin Hildegard Hamm-Brücher als Halbjüdin Anfang 1945 in Chemie promovieren können, also gegen Ende des totalen Krieges. Die häufig aufgestellte Behauptung, Deutschen mit mosaischen Großeltern sei jede höhere Karriere verweigert worden, ist also so uneingeschränkt nicht richtig. Und Mutmaßungen, man hätte jeden nicht rassenreinen Deutschen nach dem Endsieg ins Gas geschickt, verlieren in meinen Augen durch derartige Gegenbeispiele jegliche Glaubwürdigkeit.


Zum zweiten hat man es hier mit einer Religion zu tun, die Infiltration fremder Regierungen als Kampfmittel preist. Die Beispiele sind:
i) Joseph in Ägypten, mit katastrophalen Konsequenzen für die Ägypter, die sich in die Leibeigenschaft verkaufen mußten
ii) Der Prophet Daniel: Ich glaube, im eigentlichen AT ohne negative Folgen für die Babylonier, allerdings schwelgt ein apokrypher Zusatz in Phantasien von einem durch Daniel erwirkten Massenmord an den heidnischen Priestern samt Frauen und Kindern.
iii) Das Buch Esther: allgemeiner Schwenk in Richtung auf totalitäre Verhältnisse in Persien, weil Esther sich dem Großkönig zu prostituieren bereit ist, im Gegensatz zur alten Königin. Ferner Massenmord an unschuldigen Frauen und Kindern, als schon alle Gefahr von den Israeliten abgewendet war.
Sie können daher in dieser Angelegenheit schwer zwischen Rassismus und einer Politik unterscheiden, die auf die Ausschaltung des politischen und kulturellen Einflusses eines Volkes ausgerichtet war, dessen Politik mit einem gewissen Recht als Bedrohung empfunden wurde.


Wer damals den Bolschewistenterror in Rußland durch den religösen Hintergrund der führenden Bolschewiki zu verstehen versuchte, konnte sich beispielsweise dadurch bestätigt fühlen, daß offenbar viele Kommunistenfreunde im Westen aus derselben Ecke kamen, man denke nur den fränzösischen Premierminister Blum oder den New Yorker obersten Richter Leibowitz, der laut Solschenizyn S. 136 Bd. 2 der Taschenbuchausgabe den Gulag besucht hat und des Lobes voll darüber war. Ich will an dieser Stelle jetzt nicht darauf bestehen, daß eine solche Sichtweise (die ich übrigens teile) richtig ist, sondern nur auf der schwächeren These, daß diese Sicht der Dinge nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen war und daher auch von Leuten vertreten wurde, die man nicht einfach als dumm oder bösartig klassifizieren kann. Darüber ist vielleicht leichter Einigkeit zu erzielen. Wer an eine solche Sicht der Dinge glaubte und den Bolschewismus in Deutschland nicht wollte, wird wahrscheinlich Maßnahmen akzepiert haben, jeden Einfluß aus dieser Richtung auf die deutsche Politik auszuschalten, wobei man dem betroffenen Volk durchaus gestattet hat, über seine Geschicke selbst zu bestimmen. In Anbetracht des vorhin über die Infiltrationsfähigkeit Gesagten war es nicht unvernünftig, auch den Einfluß von Kindern aus Mischehen auf bestimmte Bereiche der Gesellschaft einzuschränken. Anscheinend hat man sich in den ersten Jahren auf derartige Maßnahmen beschränkt, wobei man an die Möglichkeit einer Einigung mit den Zionisten glaubte. Ein Ehegesetz nach dem Nürnberger Vorbild war ja laut Hannah Arendt auch in deren Herrschaftsbereich zeitweise in Kraft, wobei man in diesem Land noch heute bestrebt zu sein scheint, Zustände wie wir sie heute in Deutschland haben zu vermeiden. Und ein wirklich aggressives Ehegesetz könnte ja darin bestehen, den Angehörigen der betreffenden Minderheit die Ehe untereinander zu verbieten, was damals auf Grund der Zahlenverhältnisse durchaus möglich gewesen wäre und in China meines Wissens mehrfach mit bestem Erfolg praktiziert worden ist. Eine Abkehr von dieser Politik ist erst dann erfolgt, als man sich in einem rassistisch motivierten Vernichtungskrieg zu befinden glaubte, wobei ich auch in dieser Angelegenheit eine Einschätzung der Lage teile, welche bestimmte Äußerungen von Jabotinski&Co für bare Münze nimmt.


Drittens ist das Bild falsch, daß Sie unter `schlechte Nachricht' zeichnen: Wir haben zwei Sekten, deren Anhänger beide glauben, von Abraham abzustammen. Die einen glauben an biologische Abstammung, obwohl die Wiege ihrer Vorväter vielleicht im Altai-Gebirge stand und nicht in Palästina oder Mesopotamien. Die anderen scheinen zu glauben, daß sie durch die Taufe auf mystische Weise zu Nachfahren Abrahams werden. Die ersteren glauben naturgemäß nicht an eine solche mystisch modifizierte Abstammungslehre. Nimmt man gewisse Talmud-Stellen ernst, betrachten sie die Angehörigen der zweiten Sekte (und Ungetaufte erst recht) als Unmenschen oder Untermenschen. Schließlich gibt es noch einige, die keiner der beiden Glaubensgemeinschaften angehören, sondern lediglich die kulturelle Tradition ihres Volkes fortsetzen wollen und die Politik der ersten Sekte aus ganz rationalen Gründen als eine tödliche Gefahr dafür auffassen.


MfG
JeFra


Antworten: