Hallo Georg,

Das Standardmodell ist auch nicht bewiesen.

Ich hatte es so formuliert:
So hat sich das heutige Atommodell mit allen seinen Elementarteilchen nach und nach aus zu ihrer Einführung jeweils besten Hypothesen entwickelt. Natürlich ist es deshalb immer noch eine Hypothese, aber eben mit soviel zutreffenden unterstützenden experimentellen Befunden, dass die Thesen Prof. Meyls unwahrscheinlich scheinen.

zu Deiner Frage:

Kennst Du die Art und Weise, wie Meyl mit Hilfe seiner (alternativen)
Grundannahmen die Eigenschaften aller wesentlichen Elemantarteilchen
berechnen kann. Gefällt mir.

Auf seiner Web-Seite ist nur von Neutrinos und Elektronen die Rede. Z.B. das hier:
Erdexpansion durch Neutrinopower auf Seite 3.
Für dieses Rätsel biete ich folgende Modellvorstellung an: Wir stellen uns das Neutrino als schwingendes Teichen vor, das ständig zwischen den Zuständen von Elektron und Positron hin und her pendelt. Einmal ist es negativ, dann wieder positiv geladen, so dass im zeitlichen Mittel die Ladung Null ist. Dabei ist es einmal Materie und dann wie-der Antimaterie ... Geräte zur Effektivwertmessung, mit denen Neutrinos unmittelbar nachweisbar wären, gibt es bisher leider noch nicht. Dieser Mangel berechtigt aber nicht zu der Annahme, dass Neutrinos nicht existierten, nur weil wir sie noch nicht messen können.

Auch Herr Prof. Meyl arbeitet also mit einer Modellvorstellung (Hypothese) und ein Beweis steht eben aus, wie er selbst schreibt. Natürlich kann er recht haben - oder eben nicht. Erst ein zukünftiges Experiment kann ihn bestätigen/widerlegen/modifizieren.

Ich gebe ja zu, dass die Kühnheit seiner Behauptungen (oder vielmehr Hypothesen) faszinierend ist, wenn sie wahr wären. Festlegen sollte man sich nicht. Er könnte sich irren!

P.S.: ich möchte das Thema hier nicht weiter vertiefen, weil es eigentlich off-topic ist.