Irlmaier:
"Von K. aus fliegen

Hier assoziiere ich mit meinem beschränkten (aber hoffentlich gesunden!) Verstand, dass mit "K." wohl ein Ort gemeint sein soll, und zwar ein Ort auf der Erdoberfläche, dessen Namen Irlmaier, aus welchen Gründen auch immer, nicht nennen will. Einen Ort am Himmel mit Namen "K." schließe ich so lange aus, bis jemand sehr überzeugende Argumente für eine solche (oder andere) Auflösung des Rätsels "K." beibringt.

Ich lese den Satz weiterhin so, dass all die "Feuerzungen" von diesem Ort, als einzigem, aus starten, egal in welche Himmelsrichtung sie später fliegen werden. Und das sieht sehr stark nach einer menschlichen Aktivität aus. Es gibt ein ähnliches Schauungsbild bei Irlmaier, das vergleichbar ist, nämlich die "Vögel aus dem S.", und dort wird die menschliche Aktivität bisher noch nicht in Frage gestellt.

Menschliche Aktivität deutet sich auch anders an: wenn eine der "Zungen" zu "kurz geht", dann war wohl von Menschen (Impakte tun das ja nicht ...) ursprünglich geplant, dass sie "länger" gehen solle. Woher das Irlmaier wissen will, ist eine andere Frage **), aber die Deutung dieser Aussage ist primär und mit dem gesunden Menschenverstand halt eine solche: es handelt sich um "gemachte Feuerzungen". Ich nehme das so lange an, bis jemand eine stichhaltig begründete andere Auflösung dieser Aussagen bietet.

Irlmaier: Wir haben aber nichts zu fürchten.

wird von BB so gedeutet:

Die "Feuerzungen" richten jedoch
offensichtlich überhaupt keine Schäden an!

Ich dagegen interpretiere diesen Satz derart, dass die "Feuerzungen" ganz im Gegenteil sehr großen Schaden anrichten. Irlmaier sieht offenbar eine kleine Stadt abbrennen. Das ist nach meiner Auffassung ein erheblicher Schaden. Und anderen Städten, falls es die "Feuerzungen" einmal geben wird und sie ins Ziel gehen, drohen deshalb ähnliche Folgen.

Aber das geschieht nicht in der Heimatregion von Irlmaier - das ist die eigentliche und wesentliche Aussage des gesamten Abschnitts. Das geht auch aus der Nachbemerkung zu der fehlgegangenen Raktete hervor, die ebenfalls der Saurüssel-Region (was immer man darunter der verstehen mag) nichts tun wird. Die "Feuerzungen" sind also brandgefährlich.

Nur eine "Rakete", die ein Irrläufer/defekt sei,
die (!) treffe "versehentlich".
Worauf es dort brennt!

Die Unsinnigkeit Irlmaiers Deutung ist ganz offensichtlich:

Bei der Lektüre dieser Sätze frage ich mich: will der Autor mir suggerieren, dass Raketen keine Brände auslösen können? Und der Autor war beim Militär?

Und nun sollen plötzlich nur noch Impakte Brände auslösen? Und dazu werden - in offenbar "beweisender"!!!) Absicht - mutmaßliche Brände in der Zukunft, NY und Paris, angeführt, wo doch beweisend eigentlich besser Impakt-Stadtbrände der Vergangenheit zitiert werden sollten. Meteoritenschauer auf Stadtgebiete gab es zwar, aber nicht gerade allzu viele, und sie müssen keineswegs Brände auslösen (tun das sogar eher selten):

http://news.nationalgeographic.com/news/2003/05/0513_030513_tvmeteorites.html ***)

Auch das verlinkte Youtube-Video ist keineswegs beweisend im Sinne der Impakt-Spektulation von BB. Es wird in den Massen-Mainstream-Medien als "mutmaßlicher" Meteor bezeichnte. Das ist die übliche "politisch und wissenschaftliche korrekte" Ausdrucksweise der Massen-Mainstream-Medien: es soll etwas suggeriert werden, aber man behält sich die Möglichkeit offen (gegen spätere Einwürfe), dass es auch was anderes gewesen sein könnte.

Nach meiner persönlichen Auffassung handelt es sich bei dem im Video gezeigten Phänomen nicht um einen Meteoriten, aber ich bitte um Nachsicht, dass ich das hier auf dem Forum nicht ausführe (OT). Wer Genaueres erfahren will, dem darf ich empfehlen, die weitere Diskussion in Peru und in den Nachbarländern in den nächsten Wochen zu verfolgen. Würde mich sehr freuen und dankbar zeigen, wenn jemand mir youtube-videos von einem Stadtbrand oder Waldbrand am Ort des Einschlags dieses "mutmaßlichen" Meteoriten geben würde!

Den Satz von BB unterhalb des von ihm zitierten Fotos sowie die Meinungsäußerung über ein Zitat, das dem Waldviertler zugeschrieben wird, habe ich trotz einiger Bemühung nicht verstanden. Worunter ich aber nicht sehr leide ...

Ich will abschließend Folgendes sagen - und nur darum habe ich den Beitrag geschrieben: BB suggeriert hier (aus welchen Gründen auch immer), dass es sich bei den "Feuerzungen" um Impakte handele. Ich halte eine solche Einschätzung - als öffentliche Äußerung - für fahrlässig, weil verharmlosend.

Tatsache ist wohl: niemand weiß bis jetzt, was die "Feuerzungen" wirklich sind. Sie mögen Impakte oder Meteoriten oder konventionelle Raketen oder Atomraketen oder Raketen mit Milzbranderreger-Mehrfachsprengköpfen sein. So lange das aber nicht entschieden werden kann, sollte man sich in der Vorbereitung auf alle diese Fälle einstellen. Und nicht nur auf den speziellen Fall gemäß der nicht wirklich begründeten Impakt-Interpretation von BB.

Grüsse, Gerhard

**) die Frage ist höchst interessant, denn Irlmaier könnte ja (so darf ich mal erläuternd spekulieren) gesehen haben, wie eine Rakete "ins Trudeln kommt" und dabei dann abstürzt - während alle anderen ungetrudelt ihre fernen (!!) Ziele erreichten ...

***) Dass der Brand von Chicago 1871 durch einen "zerbrechenden Kometen" verursacht worden sei, ist eine Hypothese, für die es bislang keinen überzeugenden Beweis gibt. Gleichzeitige Feuer in benachbarten Regionen sprechen für eine Einwirkung aus dem Weltraum, deren wirkliche Erscheinung und Ursache aber (ähnlich wie beim Tunguska-Unglück) nicht bekannt ist. Ein Hinweis, den aber die traditionelle Wissenschaft nicht versteht, ist folgender:

"The flames that consumed a great part of Chicago were of an unusual character and produced extraordinary effects. They absolutely melted the hardest building-stone, which had previously been considered fire-proof. Iron, glass, granite, were fused and run together into grotesque conglomerates, as if they had been put through a blast-furnace. No kind of material could stand its breath for a moment." (Stichwort: Brown's Gas).