@Bonnie
Geschrieben von Discoverer am 13. September 2003 13:17:31:
Als Antwort auf: Frage an Franz Liszt (Physiker) geschrieben von Bonnie am 12. September 2003 19:57:52:
Hallo Bonnie,
die bauphysikalischen Dinge kann ich Dir nicht genau erklären, aber:
das WTC, war durchaus so konstruiert, daß sich die Türme bei starkem Wind bewegen; und zwar schwanken sie einige Meter ! Aus diesem Grunde wurde nämlich die Aussichtsplattform bereits bei Windstärke 2 für den Publikumsverkehr geschlossen. Eine gewisse Flexibilität in der Bauweise muß auch sein, denn bei einer Höhe von 400 Metren ergibt sich bei der großen Angriffsfläche für den Wind sonst eine zu große Gefhr der Beschädigung.
Bezüglich Deiner Frage nach den Archtiktenplänen: es ist ein offenes Geheimnis, daß neben den sehr finanzstarken Wallstreet-Manipulierern auch die CIA einige Etagen im WTC angemietet hatte.
GrußDisco
>Hallo Franz,
>trifft dies den Kern der Diskussion, die wir des öfteren hier hatten bezüglich Zusammenbruchs des WTC ?
>Wenn du in den Link gehst, dort auf das vorletzte Kapitel (Fragen), dann ab Frage 15 liest.
>Hier die Fragen:
>Wenn die Mauern des äusseren Perimeters der Zwillingstürme mit dem Kern im Zentrum nur durch leichtgewichtige Trägerstücke verbunden waren, wie konnte dann die Windlast auf die Türme in den zentralen Kern umgeleitet werden (was geschehen sein muss, da die Etagen sich bei starkem Wind nicht verbogen haben)?
>Was genau war die Natur der strukturellen Verbindungen des äusseren Perimeters mit dem zentralen Kern im Zentrum der beiden Türme? Ist es nicht falsch, dass sie nur aus leichtgewichtigen, dünnen Trägerstücken bestanden haben soll? Ist es nicht so, dass die Verbindung tatsächlich durch 32 000 Tonnen schwere Stahlträger gesichert wurde?
>Warum sind die Architektenpläne der Zwillingstürme öffentlich nicht zugänglich?
>Wenn die Architektenpläne der Zwillingstürme nicht öffentlich zugänglich sind, woher weiß man dann, daß der Zusammensturz aufgrund der Flugzeugeinschläge möglich war ?
>Liebe Grüsse, Bonnie
- Re: @Bonnie Bonnie 13.9.2003 13:48 (23)
- Nicht unbedingt Discoverer 13.9.2003 14:48 (6)
- Re: Nicht unbedingt Bonnie 13.9.2003 15:15 (5)
- Re: Nicht unbedingt katzenhai2 14.9.2003 00:27 (4)
- Re: Nicht unbedingt - macht Maischberger Journalismus?? franz_liszt 14.9.2003 11:18 (3)
- Re: Nicht unbedingt - macht Maischberger Journalismus?? katzenhai2 14.9.2003 20:11 (0)
- Manipuliert... BBouvier 14.9.2003 12:52 (0)
- Re: Nicht unbedingt - macht Maischberger Journalismus??(Beifall, Franz!) OT BBouvier 14.9.2003 11:55 (0)
- Re: @Bonnie Apollo 13.9.2003 14:37 (15)
- Re: @Bonnie Bonnie 13.9.2003 15:36 (14)
- Re: @Bonnie - zuviel Cartoons gesehen franz_liszt 13.9.2003 16:20 (11)
- wunderbar, daß du dich zu Wort meldest ;-) Bonnie 13.9.2003 17:16 (10)
- Re: wunderbar, daß du dich zu Wort meldest - na gut ;-) franz_liszt 13.9.2003 17:44 (9)
- Re: wunderbar, daß du dich zu Wort meldest - na gut ;-) Bonnie 13.9.2003 18:06 (8)
- Re: wunderbar, daß du dich zu Wort meldest - na gut ;-) katzenhai2 14.9.2003 00:41 (7)
- Argumente bitte, keine Polemik Bonnie 14.9.2003 12:55 (3)
- Re: Argumente bitte, keine Polemik katzenhai2 14.9.2003 20:13 (0)
- Re: Argumente bitte, keine Polemik BBouvier 14.9.2003 13:18 (1)
- Re: Argumente bitte, keine Polemik katzenhai2 14.9.2003 20:14 (0)
- 30 Fragen Bonnie 14.9.2003 09:59 (2)
- Re: 30 Fragen katzenhai2 14.9.2003 20:20 (1)
- Re: 30 Fragen katzenhai2 14.9.2003 20:23 (0)
- Einen hab ich noch ;-) Bonnie 13.9.2003 16:18 (1)
- Re: Einen hab ich noch - schwach franz_liszt 13.9.2003 17:29 (0)