Hallo BB!

So, jetzt habe ich Zeit zum Schreiben. Schön, daß Du antwortest! Doch was muß ich denn da lesen?

Du zitierst mich hier:

<"dann würden eben die Sonne und die sonstigen Himmelskörper
im Westen aufgehen."?

Ich hatte aber noch mehr geschrieben:

"Wenn die Erdrotation aber schon vorher umgekehrt wäre, dann würden eben die Sonne und die sonstigen Himmelskörper im Westen aufgehen."

Du hast einen wichtigen Teil in dem Zitat, nämlich die Bedingung für zukünftige Sonnenaufgänge im Westen – die Umkehr der Richtung der Erdrotation – weggelassen. Warum machst Du das? Das ist nicht in Ordnung.

Gleichwohl gehe ich davon aus, daß Du sie gelesen hast und vermute somit ein Verständnisproblem bei Dir. Du scheinst in diesem speziellen Fall darauf angewiesen zu sein, glauben zu müssen. In solchen Fällen sind Autoritäten hilfreich.

Ich mache Dir folgenden Vorschlag:

Geh an eine Universität, suche Dir einen Professor mit Fachbereich Physik, Astrophysik, Astronomie oder Geophysik (sowas in der Art), faß Dir ein Herz und sprich ihn so an:

„Guten Tag Herr Professor, ich hätte da mal eine Frage: Wenn ein Mensch in Bayern wohnt, und aus irgendeinem Grund die Erdrotation andersherum als heute verlaufen würde, würde er dann die Sonne über Tschechien oder über Würtemberg aufgehen sehen?“

Wenn der Professor antwortet: „Natürlich über Tschechien, wo denn sonst?“ und dazu noch breit grinst, dann ist der Mann ein kompletter Vollidiot.

Wenn er cleverer ist, dann könnte er antworten: „Weder noch, denn dann gibt es Bayern und die Menschen dort nicht mehr.“

Das könnte sich aber auch noch als falsch herausstellen.

Ältere Professoren würden wahrscheinlich schon kollabieren, bevor Du Deine eigentliche Frage gestellt hast, wenn Du ihnen nämlich erklärst, daß Du gern die Erdrotation umkehren möchtest, weil das zur Erfüllung von Prophezeiungen erforderlich sei. Für sie ist sonnenklar: Die Erde dreht sich um ihre Achse, hat somit einen Drehimpuls. Dieser ist eine Erhaltungsgröße, was bedeutet, daß sich die Erde seit Jahrmilliarden in gleicher Richtung dreht und das auch weiter tun wird, wenn man von geringen Geschwindigkeitsverlusten, die auch erst im Verlaufe von Jahrmilliarden durch Reibung entstehen, absieht. Sie erklären es rein mechanisch – was man auch in Zweifel ziehen kann.

Wenn Du statt des Professors aus Versehen den Hausmeister ansprichst, dann besteht die große Wahrscheinlichkeit, daß er sich die Frage anhört, kurz überlegt und dann die richtige Antwort gibt: „Würtemberg“.

Natürlich können auch Professoren die richtige Antwort geben und dann zu fragen beginnen: „Warum? Weshalb? Wieso?“

BB, in dieser Frage hätte ich bei keinem halbwegs intelligenten Sechstklässler Probleme erwartet, jedenfalls bis vor 20 Jahren nicht.

Da stellt sich ja direkt die Frage, wie Du mit Deinen Forschungen das Dunkel der Zukunft in helles Licht tauchen willst, wenn schon auf dieser Ebene derartige Probleme auftreten?

Die wenigsten Menschen besitzen so viel Intuition, einen so scharfen Verstand oder gar Genialität, daß sie bei Forschungen jedweder (oder auch nur einer bestimmten) Art ohne ein „mechanisches Gerüst“, an dem sie sich entlanghangeln können, zu brauchbaren Ergebnissen kommen.

Was ist Dein „mechanisches Gerüst“> Was sind Deine Methoden? Nach welchen Kriterien sondierst Du Quellen? Machst Du Experimente? Wie sind Deine Arbeitsabläufe?

Es dürfte ersichtlich sein, worum es geht.

Warum dürfen hier einfach so Leute behaupten, sie wären Seher und ihre „Schauungen“ hier reinschreiben? Da könnte ja jeder kommen. Warum darf ich hier einfach Träume reinschreiben und behaupten, sie hätten was mit der Zukunft zu tun. Manches ist ja nicht ganz ohne, empfindsame Leute könnten sich erschrecken. Ich habe diese Träume so und nicht anders gehabt, aber das kannst Du ja erstmal nicht wissen.

Ich gehe davon aus, daß Du dich mit Taurec und anderen im Hintergrund beratschlagst, aber es stellt sich widerum die Frage nach den Kriterien, nach denen ihr bewertet. Warum bekomme ich (und auch andere Leute) keinen Fragenkatalog (von mir aus erstellt von einem Psychologen) vorgelegt, anhand dessen man dann besser einschätzen kann, ob ich oder andere Leute glaubwürdig sind?

Oder ist das so gewollt? Soll hier jeder, Lügner oder Ehrlicher, behaupten können, er habe dieses oder jenes „geschaut“ oder geträumt, und soll hier jeder, Lügner oder Ehrlicher, ohne öffentliche Überprüfung/Darlegung „Schauungen“ von anonymen „Sehern“ präsentieren können?

Ist das so gewollt, daß hier immer Echtes und Unechtes auftaucht, damit sich der interessierte Leser nie ein konsistentes Bild von der möglichen Zukunft machen kann? Es fällt auch hier auf, daß in Beitragsfolgen, die Potential zur Klärung von Sachverhalten haben, regelmäßig Leute mit den bekannten Methoden zersetzend und desinformierend tätig werden. Zwischendurch werden sie natürlich auch mal scheinbar konstruktiv tätig.

Ist dieses Forum (wie andere auch) nur eine Maske? Hier mit dem speziellen Zweck, durch Präsentation von unechten „Sehern“ ahnungslose Leser zu animieren, ihre echten „Gesichte“ oder Träume mitzuteilen? Sitzen dann im Hintergrund die wahren Experten, die dann natürlich ihre Instrumente („mechanisches Gerüst“) haben und mit Leichtigkeit die Spreu vom Weizen trennen können und sich ein schlüssiges Bild der Zukunft erarbeiten? Mir persönlich ist es egal, ob irgendwas von mir von anderen Leuten benutzt wird. Ich stehe nicht erst seit letztem Jahr unter Beobachtung. Ich erkenne meine Pappenheimer. Einer begleitete mich zwei Jahre lang. Anderen Leuten ist es vielleicht nicht egal, wenn sie belogen werden.

Wüstenrufer war ein Bauern- oder ein Scheinopfer, weil offensichtlich war, daß bestimmte Sachen nicht mehr haltbar waren. Die Legende, die dann von anderen Leuten nachgeschoben wurde, war lächerlich. Franz Liszt hat im Prophezeiungsforum eine unmißverständliche Aussage gemacht (suchen muß sie schon jeder selbst). Das hat weder dort noch hier noch im Zukunftsforum jemanden von den Forumsverantwortlichen interessiert. Zufall oder Dummheit kann man wohl ausschließen.

Präkognition ist im Geheimen seit Jahrzehnten hervorragend erforscht. Du, BB, bezeichnest Dich als Experten, weißt aber anscheinend nichts über das Phänomen an sich. Mann, das ist so grottenschlecht. Du fabulierst bis heute von dem „Russeneinmarsch“ in drei Heeressäulen zum Ruhrgebiet, dahin, wo die „Kamine und Öfen“ (Irlmaier) sind. Werde Dir klar darüber, daß das Ruhrgebiet spätestens seit den 1960er Jahren eine Industriebrache geworden ist. Da gibt es keine rauchenden Schornsteine mehr, zu denen die Russen stürmen könnten. Die kann der Irlmaier also gar nicht gesehen haben.

Dieses Szenario war reine amerikanische Propaganda – um die Westdeutschen in Angst vor den Russen zu halten und sie in Opposition zu denen zu bringen. Außerdem ging es darum, der Rüstungsindustrie Aufträge zu verschaffen. Diese Legende vom „Russeneinmarsch“ war nur ein kleiner Baustein in der amerikanischen Propaganda – in das (Nicht-)Denken mancher Leute ließ er sich aber anscheinend hervorragend einbauen.

Irlmaier war ein Seher, das geht aus dem Buch Adlmaiers eindeutig hervor – aber die Sache mit dem „Russeneinmarsch“ wurde ihm von den Amerikanern untergeschoben, oder sie haben ihn überredet, es zu sagen.

Wenn das jemals eintreten sollte, wäre es für mich ein echtes Wunder.

BB, bist Du ein Mitspieler oder hältst Du Dich nur dafür? Oder bist Du am Ende gar völlig instrumentalisiert und ahnungslos? Ich schätze Deine Intelligenz in letzter Instanz für zu gering ein, um bestimmte Machenschaften bis ins letzte Detail (vielleicht hört es auch schon viel eher auf) zu durchschauen, trotz Deiner Erfahrungen im Militär.

So, hier gibt es für mich nichts mehr zu sagen, außer vielleicht diesem Satz: Ich wünsche mir, daß jeder Mensch für sich selbst versucht herauszufinden, was wahr ist und was nicht und grundsätzlich vieles in Zweifel zieht und gründlich durchdenkt, auch diesen Text hier.

Taurec, lösche bitte meinen Forumzugang. Meine Beiträge kannst Du löschen oder stehenlassen, es ist mir egal. Ich gebe zu bedenken, daß ich an keiner Stelle absichtlich oder wissentlich gelogen habe.

Ich grüße Euch alle.

Lars

Ps:

BB, wenn Du über andere Sachen, zum Beispiel über einen geographischen (physischen) Polsprung diskutieren wolltest, hättest Du es deutlich schreiben müssen.