<"Dem WV zufolge zunächst
"ein begrenzter Konflikt auf dem Balkan...">
Hallo, Eyspfeil!
Ja.
Den hatte der WV vor rund 60 Jahren (!) gesehen.
Und dabei offensichtlich den Angriff auf Jugoslawien
und dessen Niederwerfung durch die NATO 1999.
<"...und die Zerstörung New Yorks als Anfang
der kriegerischen Auseinandersetzungen...">
Nöööö.
Keineswegs.
Sondern er sagt, daß NY bereits zu einer Zeit
zerstört wird, als von Krieg noch rein nichts zu merken ist.
Und auf die Idee "Krieg" kommt nur Jemand, der irrig
vemutet, der Grund könnten wohl nur - kreisch - "Atombomben!!!"
sein, weil seinerzeit Impakte noch völlig unbekannt waren.
<"Dann folge ein Krieg im Norden Afrikas.">
Auch da bin ich mir gar nicht so sicher, ob das denn noch Futur wäre:
Im Norden Afrikas herrscht doch bereits seit Jahrzehnten Krieg!
- Somalia
- Eritrea
- die Niederwerfung Libyens
<"Erst danach bekämpften sich Rußland & China
in Niederösterreich und Böhmen = der Tschechei.">
Auch das hatten wir hier doch bereits kritisch durchleuchtet.
Diese "Chinasache" in Böhmen ist alles andere als auch nur halbwegs solide... eine reine Vermutung (!) des WV!
Nichts für ungut.
Aber ich frage mich schon, wie es kommen kann,
daß Du so tust, als hättest Du vom Thema keinen blassen Schimmer.
<"Nochmal, was bringt ein Feldzug, wenn man weiss,
dass danach die Welt nicht mehr wie frueher sein wird?">
Ganz einfach:
Weil die Welt danach nicht mehr so sein wird, wie zuvor!
Wer könnte Rußland denn "danach" seine Hoheit
über Europa wohl noch streitig machen?
Aber auch das (!) hatten wir hier bereits mehrfach. 
Grüße,
BB
―
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."