Hallo, Keynes!

Diese Sache ist komplex und einigermaßen
vertrackt.

Meiner Auffassung nach treffen sich hier mehrere
"Vorstellungen/Interpretationen"
- auch bei den "Berichten" der Seher -
die zu irrigen Folgerungen späterer Schreiber führen.

Ich versuche mal die Gedanken-Fäden, die m.E. auch in der Literatur
zu irrigen Schlüssen geführt haben, zu entwirren:
- "gesehen" wird in alten Zeiten zwar ein "Kaiser",
der ist jedoch kein Hohenzoller, Wettiner, Habsburger, Wittelsbacher
oder dergleichen ... der stammt definitiv nicht aus dem Hochadel
und der ist womöglich nicht einmal überhaupt von Adel...kurz:
Es handelt sich dabei um einen Bürgerlichen,
um einen "wie wir" ... um einen => schlichten "Bauern" sozusagen.
- mit dem Imperator auf den Thron endet der
*in den jetzigen Republiken auch nur hypothetische*
Anspruch auf die Kaiserwürde der Habsburger bzw. der Hohenzollern:
Sie mögen fiktiv oder anlässlich in Köln auch durchaus real
auf ihren Herrschaftsanspruch zugunsten des Imperators
offiziell verzichten
- der Interpret hat nun einmal die Aussage (simpler) "Bauernkaiser"
und zugleich die Information:
"Ein ganz überaus frommer, tüchtiger,gottgeschenkter
überragender/einmaliger/beliebter etc.
=> "Über- Großkaiser" ... und Jener kann nun doch kaum
identisch mit dem simplen "Bauernkaiser" sein??
- diese beiden Informationen "beissen" sich nämlich.
Und unter Einbeziehung der Information "Abdanken" vermeint der Interpret nun,
die Lösung seines (!) Dilemmas sei ein "Bauernkaiser",
der wohl zugunsten des "richtigen" Kaisers
nach kurzer Zeit wieder abdanke.
=>
Und schon ist alles bestens und gleich auch "ganz logisch" geregelt!

Grüsse auch!
BB

―
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."