Danke Taurec für Deine Mühe!
Ich habe das Buch von 1953 auch hier liegen und weiß um die Dinge die Du aufgelistet hast. Ich bitte aber doch zu bedenken, dass ich meine Vermutung auf drei Dinge stütze:
1. Gustafsson sollte diese erweiterten Hinweise von Johansson vorerst nicht veröffentlichen. Warum? Eigenartig oder nicht?
2. Der Bericht von Johansson erscheint an dieser Stelle nicht so konfus, wie an vielen anderen Stellen.
3. Die Hinweise von Irlmaier über Gandhi als Hochgestellten. Alle drei Hochgestellte - wohl auch der zukünftige Dritte - sind hochgestellt in ihrer Eigenschaft als Menschen, die sich auf besondere Art um Frieden bemühen und nicht nur so tun, wie viele andere politische "Hochgestellte".
Zudem ist dabei auch zu berücksichtigen, dass sowohl Johansson als auch Gustafsson sehr bemüht waren. Das wird eben auch in dem Buch erkennbar, weil hier Gustafsson viele seiner eigenen Fehler klar kundgetan hat und Johansson erscheint scheint auch ein sehr aufrechter und demütiger Mensch gewesen zu sein. Wir können hier wahrlich nicht davon sprechen, dass ich etwas bewiesen habe oder, dass durch diese Betrachtung etwas bewiesen ist, das ist klar!
Deswegen habe ich es auch als Einzigartig bezeichnet, denn so etwas finden wir sonst nirgendwo in der Schauungsanalyse. Mit war dabei wichtig, darauf hnzuweisen, warum sich die Sache abgewandelt haben könnte. Das ist kein leichtes Tun! Dazu gehört eine sehr große, gefestigte Persönlichkeit die vorangeht.
Ich will damit auch nicht behaupten, dass z.B. die große Weltenwende noch abgewendet werden könnte. Im Gegenteil, der Dritte wird ermordet, das ist gesehen worden, wärend die Sache in Indien nur zum Teil veröffentlicht wurde. Johansson muß hier etwas gespürt haben, das was ich mit "da ist etwas in der Schwebe" bezeichnet habe. Anders kann ich mir es nicht erklären.
Deine Betrachtung, es könne auch weit in der Zukunft liegen, ist für mich nicht nachvollziehbar, weder in den nächsten Jahren noch später wird England in der Lage sein, Indien erneut zu besetzen, dazu bekommt die Insel offensichtlich zu viel ab.
Hier wäre dann nur noch die Rettung, dass man eben wieder mal vermutet, er habe irgendwelche Europärer gesehen und sich gedacht es seien Engländer, weil diese zu seiner Zeit in England waren.
Beide fragwürdigen Punkte (Befeiungskrieg in Indien und Franzosen gemeinsam mit den Russen gegen Skandinavien) sind und bleiben fragwürdig, anders kann man es nicht betrachten. Wie oft war aber schon in dieser Beziehung etwas fragwürdig und hat sich dann geklärt. Als Beispiel seien hier nur die Panzer erwähnt, die in einer halben Stunde in Hamburg sind. Vor 10 Jahren war dieser Punkt noch fragwürdig, heute nicht mehr. Es ist sicher nicht angebracht, Dinge die wir nicht erklären können, einfach damit abzutun, er habe sich getäuscht oder interpretiert usw.. Natürlich lag eine lange Zeit zwischen der Niederschrift und der Schauung, aber solche Erlebnisse brennen sich doch wohl auch ziemlich tief ein.
Gruß
WG
―
Das was nicht fliegt, kann auch gewaltig abstürzen!