Re: @IT Oma, auch @Johannes und @Bonnie, Must-read-link zum Thema Wirtschaft .....

Geschrieben von Bonnie am 21. Januar 2005 07:30:10:

Als Antwort auf: @IT Oma, auch @Johannes und @Bonnie, Must-read-link zum Thema Wirtschaft ..... geschrieben von NoPasaran am 19. Januar 2005 13:04:12:

>@Bonnie, wenn Du das hier liest:
>

Das Leben ist ungerecht, alles ist ungerecht verteilt, Paris Hilton ist beides, schön UND reich (ist sie auch intelligent??) und auch das Kapital ist ungerecht verteilt. Ein Ansatz, der diese grundlegende Ungerechtigkeit nicht akzeptiert, kann nicht zu guten Ergebnissen kommen in meinen Augen. Das ist bei Marx schon völlig schief gegangen.

>Diese Argumentation geht einfach meilenweit an dem Punkt vorbei, um den es mit geht, daher auch meine Reaktion. Nicht, daß ich die Argumentation nicht verstehen würde, aber sie hier anzuwenden ist wie Kartoffeln schälen zu wollen mit'm Löffel: Es kommt nix rum bei. Der Punkt ist, daß es in unserem Wirtschaftsmodell/Wirtschaftssystem einen verdeckten Mechanismus gibt, der eine immense Umverteilung aller materiellen Ressourcen bewirkt, von denen, die wenig oder fast nichts haben, hin zu denen, die ohnehin schon fast alles haben. Und die sogenannten Wirtschaftswissenschaften sind auf dem Auge leider absolut blind, weswegen eben die entsprechenden Theorien alles in allem nicht anders bezeichnet werden können als eben grottenschlecht. Auch Sinn zu heißen schützt nicht vor der Absonderung von Unsinn.

Hallo NoPasaran,
es wurmt mich ja doch die ganze Zeit und ich wollte dir auf jeden Fall noch antworten.
Meine Argumentation betrifft den Theorieunterbau der Argumentation in deinem Link. Wenn der Unterbau morsch ist, kann auch drüber nichts bei rauskommen, denke ich mal.

Auf jeden Fall bleibe ich dabei, daß der Text in dem Link, den du ursprünglich angeführt hast, einfach nur schlecht durchdacht ist. Er polarisiert deshalb so stark, weil er ein höchst komplexes System auf eine einzige Sache reduziert. Das erzeugt natürlich schnell Zustimmung, weil viele Leute es schnell "kapieren". Aber das ändert nichts an der Komplexität des Systems. Du bist da nicht auf ein "heisses Eisen" gestoßen, der Text ist angreifbar.

Marx kam daher mit der "Arbeitswertlehre". Diese besagt, daß eine Ware nur und ausschließlich den Wert der in diese Ware gesteckten Arbeit besitzt. Alles, was darüber hinaus geht, sei "Verschleierung" und "Ausbeutung". Nimm mal zwei Paar Schuhe. Das eine ist aus schlechtem Material, hat eine schlechte Paßform und eine grausame Farbe. Das andere ist okay, vielleicht sogar schick und tragbar und funktionell. Wenn in beiden Paar Schuhen jetzt diegleiche Menge an Arbeit steckt, haben sie laut Marx dengleichen Wert.

Das ist doch absoluter Humbug. Das erkennt doch jedes Kind.

Oder finde mal einen Diamanten. Da du ihn gefunden hast, also keine Arbeit reingesteckt hast, hat er keinen Wert laut Marx. Was soll das ? Eine Theorie, die auf einer solchen Annahme beruht, kann ich nicht ernst nehmen.

Die Waren haben einfach nicht den Wert der in sie gesteckten Produktionskosten. Der Wert einer Ware kommt auf ganz anderem Wege zustande, er liegt einzig und allein in den Augen des Käufers. Ich verlinke dir zu dem Thema mal einen Text, den ich gefunden habe. Hier ein Auszug: Dieser ganze antikapitalistische Diskurs ist zutiefst reaktionär, triebfeindlich, lebensfeindlich. Man schaue nur, wieviel Wert "fetischistische" Naturvölker wie die Trobriander auf Kleidung, Schmuck und schöne Körperformen legen. Selbst die Ernährung hat bei ihnen kaum etwas mit bewußter Erhaltung des Körpers zu tun, sondern ist schiere Eßlust. Malinowski zufolge ist den Trobriandern "nur verschwommen gegenwärtig, daß Essen Ernährungswert besitzt. Sie wissen zwar, daß das Nichtvorhandensein von 'Grundnahrungsmitteln' Hungersnot bedeutet, die sie zutiefst fürchten, aber die wichtigste Bedeutung des Essens liegt darin, daß es ein lebendiger Genuß ist - und der wird durch die Zutat von 'Delikatessen' erhöht und ausgedehnt" (16:51). Mit anderen Worten: Ernährung ist, wie jeder andere Luxus auch, ein Teilbereich der Sexualität, d.h. des Strebens nach Lust.

*********

Mein Punkt ist folgender: Theorieunterbau muß stimmen, ansonsten kann man auch nicht die Krisen erklären, auf die du ja abzielst.

Ich bin der Meinung, die freie Marktwirtschaft und die Tendenz zum Horten sind NATÜRLICH.

versuchte Beweisführung: Freie Marktwirtschaft bildet sich in jeder Planwirtschaft automatisch, man nennt es dann "Schwarzwirtschaft". Ohne eine solche wären die Länder des Ostblocks wesentlich früher zusammengebrochen.

Ich nehme an, auch in den Versuchen nach der Utopie von Silvio Gesell haben die Menschen (oder hätten, wenn man es im großen Maßstab durchgeführt hätte) einen Ersatz für das Geld gefunden. Irgendwas, was sie hätten horten können. So wie sich in Notzeiten Schwarzmärkte mit Ersatzwährungen gebildet hatten (Zigaretten als Schwarzmarktwährung sind dem Geld recht ähnlich: Sie sind leicht, sie sind gut zählbar und sie sind hortbar). Oder die Menschen hätten Sachwerte angehäuft.

Warum sollte der Mensch nicht horten ? Das Eichhörnchen hortet doch auch :-) Oder der Bär frißt sich Fett an für den Winderschlaf. Oder die Vögel futtern, um dick genug zu sein für ihren Flug in den Süden.

An dem Flugspeck der Vögel kann man aber auch erkennen, daß es in der Natur immer eine Art Grenze gibt: Zuwenig Flugspeck ist schlecht, weil der Vogel dann auf halber Strecke schlappmacht. Zuviel Flugspeck ist aber auch schlecht, weil der Vogel dann zu schwer zum Fliegen ist.

********

Die Theorien der Ökonomen sind auch nicht "grottenschlecht". (Grottenschlecht ist höchstens die Arbeitswertlehre Marx) Du kennst sie nur nicht. Ich bin eher für andere Erklärungen und Theorien. Z.B. Hilferding. Oder die Geschichte mit dem Zentralbankzins als Ursache für den Zwang zum Wachsen (das ist dein verdeckter Mechanismus, aber er ist es nicht allein).

Liebe Grüsse, Bonnie


Antworten: