Warum die Deutschen in den Krieg sollen

Geschrieben von Schamane am 27. November 2002 13:19:17:

Wegen Amerika in den Krieg?
Warum die Deutschen folgen sollen

Die "bedingungslose" Annahme der antiirakischen UN-Resolution noch vor Ablauf des entsprechenden Ultimatums durch Bagdad dürfte US-Kriegstreibern nicht gerade in ihren blutrünstigen Kram gepasst haben. Andererseits werden die Strategen von US-Präsident Bush so oder so schon sehr bald "Beweise" konstruieren, um einen Bombenhagel auf den bereits aus tausend Wunden blutenden Irak zu rechtfertigen. Militärexperten haben keinen Zweifel daran, dass ein grauenvolles Blutvergießen unmittelbar bevorsteht. Doch Saddam Hussein hat mit seinem Schritt zweierlei erreicht: Er hat Zeit gewonnen, und er kann deutlich machen, wer wirklich zum Krieg treibt: nämlich die USA!


Friedensmacht gegen Schurkenstaat?


Davon auszugehen, die USA seien ausgerückt, um den Weltfrieden vor der bösen Militärmacht im Irak zu retten, ist natürlich eine politische Eselei. Doch der US-Präsident glaubt immer noch, die Menschheit für dumm und dämlich verkaufen zu können, wenn er schwadroniert: "Die Welt erwartet von Saddam Hussein, dass er zum Wohle des Friedens abrüstet." Ansonsten werde eine "Koalition der Bereitwilligen" mit ihm sein. Dies kann er vielleicht Edmund Stoiber erzählen, nicht aber Denkenden, die aus der Geschichte gelernt haben. Was es mit amerikanischen Bekundungen von "Frieden" und "Demokratie" auf sich hat, wissen vor allem Deutsche, wissen Irakis, Palästinenser, Serben und Vietnamesen, weiß man in Hiroschima, Laos, Panama usw.


Ist es nicht letztlich auch eine Verhöhnung der Opfer vergangener US-"Kreuzzüge", wenn Washingtons Propagandamaschinerie sich nicht schämt, bar jeder Ironie zu behaupten, Bagdad stelle für den Weltfrieden irgendeine Gefahr dar? Saddam Hussein steht vor allem auf der US-Abschussliste, weil er als potentieller Gegner Israels gilt. Eine Bedrohung für Europa oder gar die Welt geht von ihm selbstverständlich nicht aus. Im Gegenteil: Seit Jahren schon wird der Irak durch gnadenlose Sanktionen und Wirtschaftsembargos regelrecht ausgehungert. Nach Feststellungen internationaler Experten verrecken Jahr für Jahr mehr als 50.000 Kinder im Irak elendig. Ein neuerlicher Militärschlag wird das Land weiter in unermessliches Leid stoßen. Und dies alles wird dann im Namen von Frieden und Menschlichkeit veranstaltet. Kann Weltpolitik verlogener sein?


Auch die amerikanische Öffentlichkeit durchschaut das Spiel zunehmend. Bücher, die Washingtons verlogene Haltung entlarven, werden zu Bestsellern. So die Veröffentlichung des ehemaligen UN-Waffeninspektoren Scott Ritter ("Krieg gegen den Irak"), der leidenschaftlich vor einer neuerlichen US-Agression warnt. Auch nach seiner Auffassung stelle der Irak "keine Gefahr für irgendjemand" dar. Ritter, einst selbst Soldat im Golfkrieg: "Die Entscheidung für den Krieg ist längst gefallen. Jetzt braucht man nur noch einen Vorwand, um den Abzug zu drücken." Und weiter: Washington betreibt Imperialismus, ganz offen und kosequent. Für sie ist der Nahe Osten eine gescheiterte Region und die wird jetzt nach ihren Vorstellungen umgekrempelt."


Bald neue Horrormärchen?


Es wird sicher nicht mehr lange dauern, bis uns die "Bild"-Zeitung darüber aufklären wird, warum man Saddam Hussein unbedingt das Handwerk legen müsse. Wahrscheinlich wird sich herausstellen, dass er zum Frühstück kleine Kinder verspeist oder dass er sich mit Bin Laden regelmäßig zum nachmittäglichen Kaffeeklatsch trifft. Schon in der Vergangenheit war der westlichen Meinungsindustrie kaum eine Lüge zu blöd, um sie nicht als "schockierende Wahrheit" dem Konsumenten zwischen aktuellen Arbeitslosenzahlen und neuesten Bettgeschichten des Dieter Bohlen zum Abendbrot aufzutischen. Zuletzt präsentierte man ein neues Bin-Laden-Tonband, in dem der Bärtige nun u.a. auch Deutschland Schläge androht; ganz so, wie es dem amerikanischen Geheimdienst gefällt, damit auch Schröder endlich zur Vernunft kommt.


Was ist mit den Deutschen los? Das fragen sich säbelrasselnde Amerikaner und Engländer schon seit einiger Zeit. Warum stimmen sie nicht mit ein in das schallende "Ja" auf die Frage nach einem totalen Krieg? Statt dessen weisen Meinungsumfragen eine deutsche Kriegsmüdigkeit aus. Zuletzt wählten die Deutschen sogar jene an die Macht, die mit Friedensparolen hausieren gingen. Nun haben wir es aber auch nicht leicht. Unsere berühmten "Ängste" sollen wir ausleben, wenn wir Kampfhunde, Skinheads oder Serben sehen. Und jetzt warnen unsere Geheimdienste auch noch vor terroristischen Gotteskriegern, die auf unserem Boden ihr Unwesen treiben und uns alle bedrohen würden. Wenn wir aber fordern, kriminelle Ausländer auszuweisen, bekommen wir es mit den Wächtern des politischen Anstands zu tun. Trotzdem: Anzunehmen, kriminelle Ausländer bekämpfe man am besten damit, andere Völker zu bombardieren, ist einfach etwas viel verlangt und überfordert die meisten von uns.


Und so hält man uns nun in Washington vielfach für "unfair". Die Stoibers dieser Republik weisen bereits darauf hin, dass wir unseren amerikanischen Dauerfreunden so unendlich viel verdanken würden. Soll wohl heißen: Wir hätten kein Recht aufzumucken, angesichts der Segnungen der Vergangenheit, die von Dresden bis Cola-Cola reichen. Wollen wir wirklich todesmutige US-Soldaten alleine lassen, die nun bald irakische Frauen und Kinder vom bösen Saddam befreien werden - manchmal freilich auch vom Leben. Wo gehobelt wird, fallen eben Späne.


Entlarvend...


Was aber, wenn immer mehr Menschen durchschauen, dass nicht Saddam Hussein die Welt bedroht, sondern eine blutrünstige US-Politik, die bereits eine ebenso traurige wie erschreckende Tradition hat? Was, wenn immer mehr Leute sich daran erinnern, dass Washington schon 1991 und 1998 im Irak grausam und heimtückisch wütete? Sollen jetzt wirklich noch mehr Unschuldige sterben? Was, wenn auffällt, dass Israel bereits hunderte UN-Resolutionen achtlos in den Wind geschlagen hat, ohne auch nur ein widersprüchliches Räuspern des Pentagons dafür geerntet zu haben?


Die US-Propaganda hat angesichts des weltweiten Widerstandes gegen neueste Kriegspläne sicher noch einiges zu tun, um von der Notwendigkeit zu überzeugen, ein Land plattzumachen, das - gemessen an der Bevölkerungszahl - kaum so groß ist wie die Niederlande. Geht es nicht vielmehr darum, dem Irak, der über die zweitgrößten Ölreserven der Welt verfügt, den Zugang zu den Weltmärkten zu verwehren, damit vom Westen kontrollierte Mineralölgesellschaften nicht unter Preisdruck geraten und Ölstaaten wie Saudi-Arabien riesige Mengen an Waffen, die sie kaum benötigen, in den USA kaufen können?


Was ist vom US-Erfolgsautor Gore Vidal zu halten, wenn er in seinem neuen Buch "Ewiger Krieg für ewigen Frieden" festhält: "Zwar verunglimpfen wir regelmäßig andere Gesellschaften als Schurkenstaaten, doch wir selbst sind zum größten Schurkenstaat überhaupt geworden. Wir halten uns nicht an geschlossene Verträge. Wir strafen die internationalen Gerichtshöfe mit arroganter Nichtachtung. Wir schlagen einseitig zu, wo immer es uns passt. Wir klagen über den Terrorismus, dabei ist unser Imperium inzwischen der größte Terrorist von allen." Ein Landesverräter? Ein Hussein-Jünger? Ein heimlicher Bin-Laden-Freund? Oder hat der Mann am Ende schlicht und einfach Recht?


Sven Eggers


NZ

Gruß vom Schamanen


Antworten: