Einladung: Forumstreffen an Pfingsten

Heute bin ich penetrant: Das fehlende Glied in der Kette!!!

Geschrieben von Zwobbel am 07. Mai 2004 07:46:05:

Ich schrieb unten
http://f23.parsimony.net/forum53379/messages/108136.htm
aber niemand stieg darauf ein. Seltsam.


Mein lieber Mann, (STYKER)
das ist das fehlende Glied in der Kette!!!
Die Proph der griechischen Mönches.
Hier meine interpretierende Zusammenfassung als politisch Denkender.
BB hat schon darauf hingewiesen: Jetzt "wissen" wir den Grund für die Friedenskonferenz da wo das Gebäude mit den vier Türme ist. Amerika wird dabei die Türkei unterstützen.
Der präzise Kriegsanlaß für das Losschlagen der Türken ist zweitrangig. (Kosovo-Albanien?)
Aber wir sollten immer im Hinterkopf haben, was unser Bundesaußenminister gesagt hat, was der eigentliche Grund für die Notwendigkeit eines EU-Beitrittes der Türkei ist:
Sicherheit!
Als er dies sagte konnte man (also ich zumindest) ganz klar heraus hören, das dort eiskalte Erpressung im Spiel ist, und Deutschland gehört mit zu den Erpressten.

Es könnte also doch sein, das die Achse Paris-Moskau dann gut funktioniert.
Milosevic hat damals angekündigt, er werde den 3. WK auslösen!
Auch Serbien hängt mit im Netz: Paris, Moskau, Belgrad, Athen... (wer noch?)
Ein Franzose verriet damals beim letzten Balkankrieg NATO Geheimnisse an Serbien!

Frankreich ist vehement gegen die EU-Aufnahme der Türkei, weil sie noch eine Rechnung mit GB und VSA offenhaben. Sie werden sich nicht der angloamerikanischen Hegemonie beugen, die ihnen die asiatischen Moslems (=Türkei) aufdrücken will um Europa (=F+D) endgültig auszuschalten.
Wir wissen auch, daß man in Griechenland massive Angst hat, und auch von Sicherheitszugewinn bei einer EU-Aufnahme der Türkei spricht. Wenn es nicht um eine etwaige Aggression der Türkei gehen sollte, macht der Spruch absolut keinen Sinn, denn mit der Türkei kommen ja auch massenweise innerasiatische Konflikte in die EU! Warum bettelt also ausgerechnet Griechland um die Türkeiaufnahme?

Flottenverbände im Mittelmeer? Na klar, es geht den Russen auch um den Zugang zum Schwarzen Meer. Die Pipelines, deren Verlauf (=Kontrolle+Einnahmen) wurde hier schon angeführt. Deswegen ist der Balkan heute hochwichtig. Die Russen müssen die türkische Vorherrschaft (wiedermal) brechen. Und dazu gehört die mit der Türkei sympathisierenden zentralasiatischen Völker dabei mit anzugreifen.


Noch als Erklärung:
Frankreich wird seine antiamerikanische Haltung (anti EU-Türkei) nur durchsetzen können, wenn es sich auf die russische Militärmacht verlassen kann. Denn Außenpolitik ohne Armee gibt es nicht. Die F allein ist zu schwach. Darum wird auch die Bundeswehr immer weiter demontiert, sonst könnte Deutschland nachher noch dazu übergehen wieder eine eigene Außenpolitik zu machen.
Und F kann sich allerdings auf RU verlassen und Russland auf Frankreich. Und den eben beschriebenen Angriff Russlands in Zentralasien+Balkan (als Verteidigungsschlag wegen türkischer Aggression) ist sowieso längst im russischen Interesse z.B. wegen Georgien, Tscheschenien, der Moslems, der amerikanischen Truppen und Basen in den ehemaligen Sowjetrepubliken....
Es werden sich also die Interessen F´s und RU´s decken!!!

F+D werden zusmmenhalten. Spanien bleibt ja neuerdings wieder neutral (wie unter Franco), Italien wird auch gelähmt sein durch die Unruhen.
Dann aber wissen wir nicht was noch so alles innenpolitisch in F folgen wird!
Aber wir wissen, daß die NATO-Osterweiterung schon längst für RU als casus belli gilt. Für den Westen wird also ein russischer Angriff im Süden nicht überraschend kommen. Aber daß die dann auch noch nach Westen drehen um ihre osteuropäischen Nachbarn als Pufferstaaten zu reinstallieren, daß wird dann doch überraschen. Obwohl wir doch wissen, daß Polen als treudoofer(geldgeiler) Vasall der Angloamerikaner deren Spiel mitspielen wird, denn sonst müßten sie fürchten, ihre besetzen Gebiete an D zurück geben zu müssen. Gleiches gilt für die Prager Republik.

Und das interesante ist jetzt die Verbindung zu Erna Stieglitz.
Es ist nämlich genau so wie sie es vorhergesagt haben soll!
Aber nun haben wir gelernt, daß sie das höchstwahrscheinlich nicht gesehen hat.
Bekh hat es aber geschrieben! Entweder kannte Bekh den griechischen Mönch oder:
Bekh selbst hat es gesehen, aber sich nicht getraut selbst als Visionär aufzutreten, andererseits aber die MEnschen warnen wollen.



Antworten: